Тамбовский «Амбер Талвис» может закрыться на фоне конфликта акционеров

Росалкогольтабакконтроль (РАТК) добивается в суде аннулирования лицензии одного из крупнейших российских производителей спирта — тамбовского АО «Амбер Талвис» (почти на 75% подконтролен SPI Group Юрия Шефлера). В ходе проверки, проведенной по требованию Генпрокуратуры, вскрылся якобы не учтенный выпуск продукции. Действие лицензии приостановлено. Предприятие пытается возобновить производство, обвиняя РАТК в неправильном и «уникальном» для России нанесении пломб, а также апеллируя к необходимости сохранить 200 сотрудников, налоговые выплаты и пожарную команду. Разбирательства идут на фоне прошлогоднего заявления Amber Beverage о поддержке Украины и ее конфликта с владельцем 25% акций «Амбер Талвиса» — «Росспиртпромом», голосующим против всех ключевых решений иностранного акционера. Юристы полагают, что предприятие может прийти к банкротству.

Тамбовский арбитражный суд начал рассмотрение иска РАТК об аннулировании лицензии завода в Новой Ляде Тамбовского района на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Она была выдана 20 ноября 2022 года, а с 25 октября 2023-го ее действие приостановлено, следует из данных РАТК. Компания направила встречный иск о признании решения о приостановке недействительным. Она также добивалась принятия обеспечительных мер в виде временного возобновления производства, но безуспешно.

Из документов суда следует, что разбирательство началось 1 сентября: тогда Генпрокуратура направила РАТК требование о необходимости проверки предприятия. Проверка, проведенная в том же месяце, вскрыла нарушения закона о госрегулировании производства и оборота спирта.

У РАТК две претензии, обе из которых могут быть основанием для аннулирования лицензии. Первая — нарушение пломб, нанесенных на оборудование (коммуникации и автоматические средства измерения и учета спирта), которое позволяло «иметь доступ к продукту до приборов учета». Это свидетельствует о «нелегальном производстве и обороте спирта» в обход Единой автоматизированной системы учета (ЕГАИС), решили в РАТК. Вторая претензия — расхождение данных оборудования и сведений, отгруженных в ЕГАИС «на основании первичных учетных документов»: «Отчет о производстве этилового спирта фиксировался до окончания отчетных суток».

Во встречном иске «Амбер Талвис» заявляет, что пломбирование коммуникаций для работающего производства не предусмотрено законодательством (в отличие от приборов учета): «Краны, на которые были нанесены пломбы, не относятся к автоматическим средствам измерения… Незаконность пломбирования коммуникаций и нанесения спорных пломб подтверждается тем, что лицензирующий орган не пломбирует коммуникации на других спиртзаводах в России и на аналогичной производственной линии АО».

Не согласились в компании и с фактом повреждения пломб, а ошибку в отчетах назвали «технической».

В «Амбер Талвисе» заявляют: остановка «ведет к тому», что предприятие будет недополучать 186,7 млн руб. выручки ежемесячно, не сможет платить налоги, будет вынуждено оплачивать простой, а в дальнейшем «и вовсе уволить работников», численность которых — 216 человек. Завод уже получил претензии от трех покупателей (ООО «Тульский винокуренный завод 1911», ООО «Саранский ликеро-водочный завод» и ООО «Фортуна») об убытках. Во встречном иске также говорится, что предприятие поставляет продукцию в том числе для оборонно-промышленного комплекса («Ъ-Черноземье» удалось найти подобные контракты только со сроками до 2019 года). Упоминается даже «значительный и непоправимый ущерб интересам пожарной безопасности Новолядинского и Столовского поссоветов» из-за наличия на заводе подразделения пожарной охраны.

На предприятии не ответили на звонки «Ъ-Черноземье». Суть требования Генпрокуратуры от 1 сентября не раскрывается. Но за несколько дней до направления этого требования в СМИ появились подозрения, что прибыль «Талвиса» якобы могла направляться на поддержку украинских формирований. В сообщениях приводилась ссылка на заявление Amber Beverage в феврале 2022 года. С официального сайта оно уже удалено, но в ряде СМИ сохранились цитаты: из них следует, что «военные действия на Украине неприемлемы» для группы с прибалтийскими корнями и она будет «искать дополнительные возможности для оказания помощи ближайшим соседям».

Как выяснил «Ъ-Черноземье», у «Росспиртпрома» уже сложился конфликт с основным владельцем завода, следует из данных предприятия об итогах годовых собраний. Из изученных «Ъ-Черноземье» отчетностей Amber Beverage и «Росспиртпрома» следует, что в июне 2023-го госхолдинг впервые голосовал против решений об утверждении годового отчета «Амбер Талвиса», бухгалтерской отчетности, распределении прибыли. И если отчетность, а также состав ревизионной комиссии были утверждены в редакции основного акционера вопреки мнению «Росспиртпрома», то решение о распределении прибыли должно было утверждаться единогласно и принято не было.

Из данных BusinesStat следует, что тамбовский спиртзавод по меньшей мере до 2020 года входил в десятку крупнейших в России.

Собеседники «Ъ-Черноземье» на рынке спирта затруднились оценить его нынешний объем производства. Один из них отметил, что ситуация, в которой акционерами выступают одновременно иностранная компания и российский госхолдинг, «аномальна»: «Такие союзы могли существовать в далеком прошлом. Владение российским алкогольным предприятием очень сложно, и такая форма неизбежно должна была породить проблемы».

Председатель московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая отмечает, что в делах об аннулировании лицензии владельцы предприятий обычно «здраво оценивают перспективы»: «Им уже нечего терять, кроме выгоды, которую еще можно получить, пока лицензия не аннулирована. Между выявлением нарушений и вступлением в силу решения суда могут пройти месяцы или годы. Но вероятность того, что суд разрешит продолжать производство до принятия решения об аннулировании лицензии, стремится к нулю». «Сам факт обращения надзорного органа в суд с требованием об аннулировании лицензии почти всегда предполагает, что это требование удовлетворяется,— констатирует господин Зантарая.— А даже если производителю удается добиться отмены такого решения, к этому моменту предприятию уже наносится значительный ущерб в связи с нарушением обязательств перед контрагентами, кредиторами, поставщиками, персоналом и так далее. Нередко это влечет банкротство».

Олег Мухин