Зоозащитники раскритиковали безвозмездную передачу помещений частному фонду

Заксобрание Ульяновской области со второй попытки приняло законопроект, передающий безвозмездно помещения под приюты для безнадзорных животных, не отвечающие требованиям федерального законодательства. Как выяснилось, депутаты приняли решения, основываясь на искаженной информации минимущества. Оппозиция голосовала против, отмечая, что «кто-то явно лоббирует одну организацию». Зоозащитники обратились к губернатору, а также в генеральную и природоохранную прокуратуры с просьбой не допустить подписания закона.

В понедельник ульяновская зоозащитница и экоактивистка Наталия Лазарева направила в Генпрокуратуру РФ и в природоохранную прокуратуру обращения с просьбой остановить подписание губернатором Ульяновской области Алексеем Русских двух региональных законов — об утверждении программы управления госсобственностью на 2023 год и на 2024 год.

Законы были приняты на минувшей неделе региональным заксобранием. Согласно законопроектам, подготовленным региональным минимущества по инициативе Агентства ветеринарии на основании обращения подведомственного ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», частному фонду защиты животных «Флора и Лавра» безвозмездно и без аукциона передаются части помещений ветеринарных пунктов под приюты для безнадзорных животных. Размеры передаваемых помещений— от восьми до 85 кв. метров, всего 10 помещений, Все они находятся на балансе ОГБУ, хотя фактически фонд и сейчас пользуется этими помещениями.

3 декабря лидер ульяновского волонтерского движения «Вверх», зоозащитник Артем Зайцев направил в природоохранную прокуратуру заявление о том, что предложенные ОГБУ объекты нельзя передавать под приюты для безнадзорных животных в связи с тем, что помещения не соответствуют требованиям Федерального закона об ответственном обращении с животными № 498-ФЗ. Он просил «принять меры прокурорского реагирования» «в целях предотвращения нарушений требований закона 498-ФЗ». В заявлении говорится, что, согласно Федеральному и региональному закону, «приюты для животных должны располагать сооружениями для содержания животных, площадкой для выгула собак, карантинным помещением, ветеринарным пунктом, бытовым помещением и т.д.», однако передаваемые помещения этим «требованиям не соответствуют». Аналогичное обращение накануне пленарного заседания он разослал и депутатам заксобрания.

Однако на заседании бюджетного комитета представлявший законопроекты министр имущественных отношений и архитектуры Михаил Додин, также получивший сообщение зоозащитника, сообщил депутатам, что передаваемые помещения соответствуют требованиям законодательства, и что «судебными актами подтверждено, что размещать там животных можно». «Соответствующие организации-конкуренты пытались организовывать противодействие, подавали в суд, и суд был выигран»,— пояснил министр. В итоге профильный комитет поддержал предлагаемый ­законопроект.

Между тем зоозащитники сообщили депутатам заксобрания, что информация, доложенная министром, ложная, по их данным, «в суд подавало региональное управление Роспотребнадзора (РПН), указывавшее на несоблюдение санитарной зоны для размещения приюта». Первоначально районный суд удовлетворил иск управления РПН, признав деятельность приюта незаконной в связи с нарушением требований санитарно-защитной зоны, но апелляционная инстанция отменила это решение, отказав управлению РПН в удовлетворении иска (сейчас жалоба УРПН рассматривается в кассационной инстанции). «Даже если санитарно-защитная зона будет признана допустимой, по остальным параметрам эти помещения не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть переданы под приюты»,— отмечает зоозащитница Наталия Лазарева.

На пленарном заседании господин Додин поправился, пояснив, что суд был по иску УРПН, однако продолжал настаивать, что помещения соответствуют требованиям ­законодательства.

Депутаты от КПРФ и ЛДПР предложили отложить законопроект и разобраться в передаче «детально», единороссы, напротив, предлагали проголосовать «за». «Эти объекты не соответствуют требованиям для приютов. Все это называется формальным подходом, который приведет к получению субсидий и бесплатных помещений организацией, которую кто-то почему-то лоббирует», заявил лидер фракции КПРФ Виталий Кузин. В итоге один из законопроектов (по изменениям на 2023 год) не набрал нужного числа голосов. И тогда, уже в конце заседания, когда подошли еще двое отсутствовавших депутатов, по предложению единороссов было организовано «переголосование», в результате которого закон все же был принят.

Наталия Лазарева в своих обращениях в генпрокуратуру и в природоохранную прокуратуру отмечает, что такая передача объектов не только нарушает требования ре­гиональных «Правил организации деятельности приютов для животных», но и нарушает требования законов «О некоммерческих организациях» и «О защите конкуренции», поскольку объекты не были включены в перечень госимущества, используемого только в целях предоставления его социально ориентированным некоммерческим организациям; также нарушаются требования по санитарно-защитным зонам. Кроме того, отмечает госпожа Лазарева, «приюты под муниципальные контракты обязаны иметь площадки для выгула с соответствующим участком земли, но «нормативные акты для передачи в пользование земли без торгов под ветобъекты в регионе не приняты». «Легализация задним числом этих объектов, которые приютами быть не могут, делается для создания видимости наличия в регионе „развитой сети приютов для животных“. Считаю это прикрытием для многолетнего отказа строить в регионе приюты, отвечающие требованиям законодательства»,— подчеркивает зоозащитница.

Она также сообщила «Ъ», что направляет в областную прокуратуру просьбу проверить законность «переголосования», считая, что использовать голоса депутатов, отсутствовавших во время обсуждения вопроса и не слышавших аргументов сторон, незаконно.

Председатель комитета по природопользованию и охране окружающей среды Вячеслав Ковель («Единая Россия») в беседе с «Ъ» признал, что «по большому счету, ни одно помещение не соответствует требованиям. Конечно, требования законодательства серьезные, но на это нужны средства, ресурсы, которых нет. И надо делать то, что мы пока можем делать, а правильно или неправильно — другой вопрос».

Артем Зайцев, также направивший на днях новое обращение в природоохранную прокуратуру по этому поводу, сказал «Ъ», что «просто надо все делать по закону», и тогда средств на все хватит».

Сергей Титов, Ульяновск