Росприроднадзор проиграл иск к властям Кубани на 151 млн рублей

Росприроднадзор не смог взыскать с властей Кубани 151 млн руб. ущерба, причиненного Черному морю в результате крушения сухогруза Roksolana 2 («Роксолана-2») в порту Новороссийска. Судно под флагом Сент-Винсент и Гренадины причалило к российскому берегу десять лет назад, было брошено судовладельцем и вскоре затонуло. Истец считает, что минтранс Кубани не предпринял меры по утилизации теплохода. Эксперты согласны с позицией суда, который счел, что кубанские власти пока не проявили незаконного бездействия. Тем не менее, по их мнению, федеральным ведомствам следовало бы поискать компанию, которая страховала судно, и выяснить, не перешли ли к ней права на затонувшие остатки. Не исключено, что установление данного факта позволило бы переложить затраты на страховщиков, освободив от них госбюджет.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал Росприроднадзору во взыскании с министерства транспорта Кубани вреда, причиненного Черному морю в результате утечки нефтепродуктов с заброшенного затонувшего судна в порту Новороссийска. Сумма ущерба оценивается в 151 млн руб. Надзорное ведомство обвинило власти в бездействии: региональный минтранс не провел работу по утилизации судна. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.

В октябре 2022 года капитан порта Новороссийск распорядился удалить сухогруз из акватории и направил соответствующее требование в администрацию Кубани. Параллельно Росприроднадзор выявил, что судно проржавело, а пробы воды показали наличие превышение нормативов ПДК вредных веществ, в частности нефтепродуктов и железа. Исходя из того, что сухогруз оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а власти Кубани не выполняют свои обязанности по его удалению, ведомство обратилось с иском о возмещении вреда.

Согласно Кодексу торгового мореплавания (КТМ, в редакции до марта текущего года) удаление сухогруза из акватории должно было производиться собственником затонувшего судна и администрацией порта. Но впоследствии в КТМ были внесены изменения, согласно которым при отсутствии данных о собственнике либо ликвидации юрлица такое судно считается собственностью того субъекта России, к побережью которого ближе всего расположено.

Новороссийская транспортная прокуратура представила сведения о том, что компания-собственник была ликвидирована в 2018 году, а капитан порта направил еще одно требования залогодержателю сухогруза — латвийскому банку AS PNB Banka об удалении судна до 18 декабря этого года, которое не исполнено.

«Истцом не доказано, что вред возник в результате действий (бездействия) именно ответчика, а не иного лица, так как в период с 2013 года по 2022 год обязанность по удалению затонувшего имущества существовала исключительно у собственника судна и администрации морского порта и не относилась к обязанности субъекта РФ»,— решил кубанский арбитраж.

Помимо этого суд указал, что в июне этого года Минтранс РФ издал приказ, которым утвердил перечень затонувшего имущества и запланировал удаление сухогруза Roksolana 2 на 2025 год. Согласно документу, на удаление судна бюджету Кубани будет предоставлена субсидия из федерального бюджета.

Также в решении отмечается, что Росприроднадзор неверно рассчитал сумму вреда, потому что ведомство не провело необходимых обследований для определения тоннажа судна. В целом же к отношениям по удалению затонувших судов законодательство об обращении с отходами неприменимо. При этом суд отметил, что превышение ПДК вредных веществ в пробах в основном было отмечено в пределе от 1,04 до 1,6 раза, превышение ПДК нефтепродуктов в 28 раз было зафиксировано в одной из восьми точек проб.

Юрист-транспортник Екатерина Бурнос считает, что кубанский арбитражный суд правильно определил, что в данном случае речь идет о деликтных отношениях (вытекающих из причинения вреда). По ее словам, в описанных в судебном акте обстоятельствах бездействия, а следовательно и деликта в действиях кубанских властей нет, в том числе отсутствует вступивший в силу судебный акт об установлении нарушений (бездействия) со стороны краевого министерства, поэтому требования Росприроднадзора видятся необоснованными.

«Росприроднадзору и прокуратуре с учетом актуальной судебной практики по делу о барже "Сулак" следует доработать эту историю и выяснить еще ряд обстоятельств: в частности, установить компанию, которая страховала судно, выяснить, совершала ли она страховые выплаты по этому сухогрузу. И если да, то обычно после произведения выплат к страховым переходит право собственности на остатки. Если так, можно выйти на то, что у сухогруза все-таки есть собственник, на которого можно возложить расходы как по удалению судна, так и по возмещению вреда, причиненного Черному морю, а не взваливать их на госбюджет. Сроки исковой давности по взысканию вреда окружающей среде составляют 20 лет, поэтому времени предостаточно»,— отмечает госпожа Бурнос.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram