Александр Кимлач — о новой концепции закона об экспертной деятельности

В Совете Федерации обсудили концепцию поправок в закон о судебно-экспертной деятельности. Первое чтение в Госдуме законопроект прошел еще в 2013 году, с тех пор движения по нему не было. Сейчас Минюст подготовил ко второму чтению новую редакцию документа, которая уже вызывала дискуссию в экспертном сообществе. Разработку Минюста комментирует президент НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Александр Кимлач.

«Проект федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" был разработан в 2013 году по поручению президента России в целях совершенствования судебно-экспертной деятельности. Изначально предполагалось, что при принятии нового закона негосударственные и государственные эксперты наконец-то будут иметь равные права, качество производимых экспертиз вырастет, а сроки производства существенно снизятся. Принятие законопроекта было отложено до устранения замечаний и пробелов.

По прошествии 10 лет мы видим абсолютно новый проект, к подготовке которого разработчик, пытаясь урегулировать негосударственную судебно-экспертную деятельность, вновь не привлек профессиональные сообщества негосударственных экспертов. И по итогам изучения новой редакции поправок можно говорить о явных недостатках документа.

Он не затрагивает самозанятых экспертов, а также привлеченных в качестве экспертов специалистов, в чьи обязанности напрямую не входит производство экспертиз, например, преподавателей вузов или ученых, а ведь это специалисты высочайшего уровня.

Вводятся квалификационные требования — уровень образования, проверка квалификации не реже одного раза в пять лет (пересмотр и аттестация). Причем экспертно-квалификационная комиссия может отказать в присвоении категории либо отозвать решение о присвоении квалификационной категории. Понятных критериев оценки уровня образования и присвоения соответствующей категории в документе нет.

Создается Государственный реестр судебно-экспертных организаций/экспертов, содержащий сведения о лицах, которые получили, подтвердили или повысили квалификацию судебного эксперта. На первый взгляд, идея хорошая — любой человек сможет подобрать эксперта с подходящей случаю квалификацией, сравнить регалии и опыт. Однако государственных экспертов в реестре не будет. Закон не обязывает их передавать данные в реестр и состоять в нем. Это опять-таки ставит государственных и негосударственных экспертов в неравное положение.

Вводится понятие мониторинга судебно-экспертной деятельности негосударственных экспертных организаций и негосударственных судебных экспертов властями. Таким образом, негосударственные судебные организации и эксперты будут загружены, кроме выполнения своих прямых обязанностей, подготовкой справок, отчетов и прочих запрашиваемых документов.

Предлагается создать Федеральную палату судебных экспертов, которая должна будет содействовать нормативно-правовому регулированию, кадровому, научно-методическому, информационному и материально-техническому обеспечению деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и негосударственных судебных экспертов. Причем, согласно проекту, осуществлять содействие она будет на договорной основе. Зарабатывать палата будет на негосударственных экспертных организациях и экспертах, но государство заберет ее под свое управление. При этом определять стоимость производства экспертизы будет госорган.

Правительство продолжит устанавливать и расширять перечень видов судебных экспертиз, производство которых должно осуществляться только в государственных судебно-экспертных организациях. Постепенное расширение этого перечня и тотальный контроль приведет к монополизации государством экспертного рынка и, как следствие, к нарушению принципа состязательности сторон и соблюдению разумных сроков судопроизводства.

Помимо этого, предлагается расширить уголовный состав заведомо ложного заключения эксперта (ст. 307 УК РФ). Предлагается подвергать уголовному преследованию судебного эксперта дополнительно за то, что он "не дает ответов на поставленные перед ним вопросы о существенных для дела обстоятельствах, которые были им установлены в ходе исследования". Как определять, что такие обстоятельства были установлены экспертом, не ясно.

В итоге законопроект Минюста не только не уравнивает в правах государственных и негосударственных экспертов, но ограничивает и усложняет работу последних».

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram