Уголовное дело о хищении более 300 млн рублей у РЖД возвращено следствию

Как стало известно “Ъ”, прокуратура не стала утверждать обвинительное заключение по уголовному делу бывшего гендиректора ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ФПК) Михаила Акулова и руководителя ООО «Мехпрачечная СвЖД» Андрея Воронина. Дело возвращено для проведения дополнительного расследования. Оба обвиняются в растрате более 330 млн руб., выделенных РЖД в том числе на строительство здания механизированной прачечной в Екатеринбурге. Еще один фигурант расследования — владелец ООО Вячеслав Шеянов объявлен в международный розыск. Интересно, что ради скорейшего направления дела в суд следствие добилось ограничения сроков ознакомления обвиняемых с делом, но теперь получило материалы обратно.

Как стало известно “Ъ”, Московская межрегиональная транспортная прокуратура не стала утверждать обвинительное заключение по делу в отношении гендиректора ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ФПК) Михаила Акулова и руководителя ООО «Мехпрачечная СвЖД» Андрея Воронина. 67 томов материалов расследования возвращены в следственный департамент МВД РФ, который вел дело. Как показывает практика подобных случаев, следствие постарается опротестовать решение надзорного ведомства в вышестоящей инстанции.

Интересно, что недавно следственный департамент обращался в Мещанский суд столицы с ходатайством об ограничении фигурантов и их адвокатов в сроках ознакомления с материалами уголовного дела — полицейские решили, что те намеренно затягивают процедуру. Это судебное решение защитой уже обжаловано. Перед этим Мосгорсуд перевел фигурантов из СИЗО под домашний арест.

Точная мотивировка транспортной прокуратуры пока неизвестна. Между тем, по данным “Ъ”, защита фигурантов в декабре обращалась к генпрокурору РФ Игорю Краснову с ходатайством, в котором настаивала на несостоятельности обвинения.

В частности, в документе указывалось, что, по версии следствия, преступный умысел на хищение выделенных ФПК средств у фигурантов возник в 2008 году, хотя господин Акулов в то время еще не имел полномочий распоряжаться этими деньгами. Кроме того, указала защита, следствие не дало должной оценки тому факту, что компании-заказчику работ были предоставлены гарантии на сумму, превышающую сумму контракта на строительство, а также мировым соглашениям между сменившим господина Акулова руководством ФПК и ООО «Мехпрачечная СвЖД», в которых указывается, что последнее исполнило свои обязательства по договору. Также в ходатайстве указывается, что ООО инвестировало в проект по строительству свои личные средства, однако и это, по мнению защиты, следствием не было учтено. Следственным департаментом не были исследованы и остались без оценки обстоятельства, говорится в обращении, и условия заключенного договора. Наконец, отмечается в документе, следствие, по мнению адвокатов, не исполнило предписания актов прокурорского реагирования, в которых указывалось на наличие гражданско-правовых отношений между АО ФПК и ООО «Мехпрачечная СвЖД». Защита просила генпрокурора обвинительное заключение не утверждать и отправить дело на дополнительное расследование, обязав при этом следственный департамент устранить имеющиеся в материалах дела недостатки. По данным “Ъ”, после изучения аргументов защиты Генпрокуратура передала ходатайство в столичное транспортное подразделение ведомства, которому и предстояло решить вопрос с обвинительным заключением.

Как ранее сообщал “Ъ”, уголовное дело о хищении средств дочернего предприятия РЖД — ОАО «Федеральная пассажирская компания» — следственный департамент МВД РФ возбудил около пяти лет назад. В материалах расследования фигурируют господа Акулов и Воронин, кроме того, обвинение в заочной форме было предъявлено также и владельцу ООО Вячеславу Шеянову, дело в отношении последнего выделено в отдельное производство, а сам он был заочно арестован и объявлен в розыск. Действия всех троих квалифицированы следствием как растрата в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

По данным “Ъ”, в материалах дела речь идет о периоде с 8 февраля 2008 года по 25 января 2016 года.

В это время, по версии следствия, действуя в составе организованной группы, фигуранты похитили 330,5 млн руб., используя для этого служебное положение Михаила Акулова, занимавшего должность главы Федеральной пассажирской компании.

Инструментами хищения следствие считает два соглашения — договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2010 года и договор инвестирования от 29 декабря 2012 года. Оба были заключены между ФПК и ООО «Мехпрачечная СвЖД» господина Шеянова, которое на протяжении долгого времени было одним из крупнейших подрядчиков РЖД по стирке и сушке белья и мягкого инвентаря, предоставляемых пассажирам железной дороги.

Как следует из материалов дела, договоры, заключенные ФПК с частной фирмой, либо не выполнялись, либо заложенные в них условия сотрудничества изначально были невыгодны для структуры РЖД. Так, в рамках соглашения, заключенного в 2010 году, считает следствие, компании «Мехпрачечная СвЖД» были необоснованно гарантированы исключительные условия «по стирке и сушке мягкого съемного инвентаря». Кроме того, говорится в деле, соглашением закреплялась возможность получения фирмой-исполнителем незаконного «повышенного дохода» от своих услуг, который, по подсчетам следствия, на 5% превышал расценки других контрагентов. Позже ФПК согласилась и на дополнительное финансирование, связанное со строительством здания новой прачечной в Екатеринбурге, которое планировалось возвести на Тюменской улице. А договор 2012 года закрепил выделение ФПК на этот проект 300 млн руб.

Однако в итоге, пришло к выводу следствие, прачечная так и не была построена, а выделенные на этот проект деньги были затем похищены фигурантами.

Отметим, что защита фигурантов еще по ходу расследования указывала на то обстоятельство, что РЖД еще в 2019 году воспользовалась банковской гарантией, которую ей представил подрядчик, и получила по ней в Юникредит-банке 300 млн руб. На основании возврата потерпевшему 90% средств, которые в деле фигурируют как похищенные, адвокаты требовали прекратить уголовное преследование своих клиентов, настаивая на отсутствии у них умысла на хищение денег, и подчеркивали гражданско-правовой характер сделок.

Однако на следствие эти аргументы не произвели впечатления. К тому же с закрытием уголовного дела не согласились представители ФПК как потерпевшей стороны. Они посчитали, что разбирательства с подрядчиком и так нанесли «вред деловой репутации» структуре РЖД, а ее сотрудникам пришлось «давать пояснения на допросах», что негативно «отразилось на их состоянии и работоспособности».

Владислав Трифонов