ВС защитит переводы гражданам

Взимание банками заградительных комиссий за перевод средств от юрлиц в адрес физлиц под флагом борьбы с «сомнительными операциями» заинтересовало Верховный суд РФ (ВС). Он рассматривает два спора о высоких комиссиях: сумме, списанной с предприятия-банкрота за погашение долга перед гражданином, и средствах, удержанных с компании, погасившей кредит за граждан. Внимание ВС, по мнению юристов, говорит о наличии «проблемы подрыва экономических ожиданий и доверия клиентов банков». Кроме того, высокие комиссии приводят к росту наличности на руках у населения.

Вопросу обоснованности заградительных комиссий, на практике взимаемых не только за сомнительные, но и за очевидно законные операции, посвящены сразу два новых дела в экономколлегии ВС. Такие комиссии начисляются за платежи юрлиц в адрес физлиц, и их размер значительно выше, чем за аналогичные операции в адрес компаний и ИП, доходя в некоторых случаях до 10% от суммы платежа.

Платежи кредиторам

Первый спор возник в рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель», принадлежавшего бизнесмену Василию Бойко-Великому. В октябре 2023 года Черемушкинский райсуд Москвы приговорил его к 6,5 года колонии за растрату средств банка «Кредит-Экспресс».

Конкурсный управляющий ЗАО осуществил платеж на 13,9 млн руб. в пользу кредитора-физлица, погасив текущее требование согласно очередности. Альфа-банк, в котором был открыт счет банкрота, переводя деньги гражданину в другой банк, начислил за операцию комиссию в размере 1,03 млн руб.

Управляющий оспорил комиссию в суде, отмечая, что она «в сто тысяч раз превышает» сбор за аналогичную операцию в адрес юрлиц, а также нарушает права кредиторов банкрота и ставит их в неравное положение. Но арбитражные суды не увидели злоупотребления со стороны банка и нарушения интересов кредиторов, пояснив, что при открытии счета истец согласился с условиями обслуживания и вообще «мог выбрать другой тарифный план».

Спор передали в экономколлегию ВС, которая в опубликованном 16 января решении поддержала управляющего. ВС подчеркнул, что банку следовало «раскрыть экономическое содержание комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность разницы в их размерах», чего тот не сделал.

Кроме того, банк должен был сослаться на конкретный тарифный план, в котором не было такого различия между комиссиями в зависимости от статуса получателя платежа (физлицо или юрлицо). Но представители банка «затруднились пояснить суду», существовали ли такие тарифы.

В отсутствие «экономического обоснования банком себестоимости услуги» за перевод средств на счета физлиц действия банка «имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав», пояснил ВС.

Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием рассчитать сумму превышения удержанной банком комиссии над обычно взимаемой при переводах юрлицам.

Второе дело ВС предстоит рассмотреть в феврале. ОАО «Череповецстальконструкция-2» (ЧСК-2) со своего счета в Сбербанке погасило кредиты за двух физлиц в пользу Тинькофф-банка на основании договора уступки прав. За платежи на общую сумму 5,5 млн руб. Сбербанк удержал комиссию в размере 207,8 тыс. руб. ЧСК-2 оспорило начисление, пояснив, что перевод был не в адрес физлиц, а в адрес выдавшего кредиты банка, на чей корсчет и поступили средства. Но суды сочли сбор законным.

По просьбе компании дело передали в экономколлегию. Среди доводов, которые ВС счел заслуживающими внимания, отмечается, что получателем платежа были указаны не граждане, а Тинькофф-банк, деньги на счета физлиц не поступали, а Сбербанк «неосновательно обогатился» за счет комиссии.

Подрыв доверия клиентов

Юристы отмечают повышенное внимание высшей инстанции к теме заградительных банковских комиссий и передачу сразу нескольких дел в экономколлегию — обычно так происходит только с 1–1,5% жалоб. Увеличение количества таких споров в ВС может свидетельствовать о «проблеме подрыва экономических ожиданий и доверия клиентов банков (обременительность условий банковского обслуживания и комиссий), на которую необходимо обратить внимание как регулятору, так и самим банкам», полагает партнер юргруппы «Яковлев и партнеры» Вероника Сальникова.

Юристы признают, что в принципе банки вправе устанавливать разные комиссии в зависимости от категории клиента и обстоятельств.

Так, в пресс-центре МТС-банка “Ъ” сообщили, что у него «широкая линейка программ расчетно-кассового обслуживания под различные потребности бизнеса, в том числе есть тарифы без комиссий за обслуживание и переводы в пользу физлиц до 1 млн руб. в месяц». При переводах на счета физлиц имеет значение основание платежа, подчеркнули в банке. Например, повышенная комиссия не применяется для внутрибанковских переводов на счета физлиц от зарплатных клиентов, для переводов со счетов организаций, находящихся в госсобственности.

Юрист АБ КИАП Алена Носова отмечает, что ВС пытается бороться с заградительными сборами через принцип добросовестности, учитывая, что клиенты банков «практически не могут влиять на размер тарифов». Несмотря на принцип свободы договора, размер сбора должен быть экономически обоснован, добавляет Вероника Сальникова, иначе возникает «неравноценность встречного предоставления клиенту при начислении банком комиссии».

Таким образом, банк должен объяснить, из чего этот сбор складывается и чем объясняется разница в их размерах. «Повышенная комиссия обоснована лишь в случаях, когда банк несет дополнительные расходы на проведение операций. В остальных случаях банк либо получает неосновательное обогащение при оплате комиссии, либо ограничивает свободу распоряжения клиентом своими средствами на счете»,— полагает старший юрист «BFL | Арбитраж.ру» Денис Данилов.

Как видно из обстоятельств дела ЗАО «Вашъ финансовый попечитель», в нем комиссия «носила не просто чрезмерный характер, но и причинила вред кредиторам банкрота», считает адвокат Orchards Петр Мацкевич:

«Аргумент о борьбе с незаконными операциями в этом деле точно не работает, поскольку переводы осуществлялись в пользу физлиц-кредиторов банкрота, а права на эти деньги были подтверждены судебными решениями».

«Более того, даже если цель банка — контроль за "сомнительными" операциями, увеличение размера комиссии, по большому счету, с ними не борется. Едва ли уплата повышенной комиссии остановит злоумышленников»,— уточняет Алена Носова.

Кроме того, «чрезмерно высокие комиссии формируют недоверие к банкам и стимулируют прибегать к другим способам расчетов — так, в 2022–2023 годах наблюдались высокие темпы прироста объема наличных у населения», отмечает Денис Данилов. По данным ЦБ РФ, по итогам 2022 года объем наличных денег в обращении составил 16,35 трлн руб. (рост на 2,28 трлн руб. к 2021 году), а к концу 2023 года объем наличности превысил 18 трлн руб.

Больше шансов на победу

С июля 2022 года вступили в силу поправки, ограничившие возможность банков ссылаться на требования закона о противодействии отмыванию денежных средств (115-ФЗ) в обоснование повышенных сборов за переводы юрлиц физлицам. В частности, говорит Петр Мацкевич, в ст. 4 закона появилась прямая норма о том, что повышенные комиссии банков и иных кредитных организаций «не могут относиться к мерам, направленным на противодействие легализации незаконных доходов».

«Поэтому банки теперь не могут использовать эти аргументы, и ВС задается справедливым вопросом, нет ли со стороны кредитных организаций злоупотребления правом при установлении чрезмерных комиссий в одностороннем порядке. В связи с этим теперь основной вопрос — это экономическое обоснование таких тарифов, которое должен доказать банк»,— подытоживает господин Мацкевич.

По мнению Дениса Данилова, решения ВС «вряд ли заставят банки полностью отказаться от повышенных сборов», однако «в наиболее вопиющих случаях комиссии, скорее всего, пересмотрят, а у клиентов появится больше шансов на победу в суде». Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отмечает, что до сих пор по спорам о высоких комиссиях суды зачастую вставали на сторону банков, но позиция ВС должна изменить практику.

Решения ВС могут вдохновить и других банковских клиентов судиться из-за повышенных комиссий, считают юристы. Если кто-то захочет взыскать с банка сумму завышенной комиссии, уточняет господин Крауялис, у него есть три года на обращение в суд с даты удержания сбора.

Анна Занина, Ольга Шерункова