Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21ААС) удовлетворил жалобу Совета министров Крыма на решение республиканского арбитража и отказал ООО «Крымская овощная фабрика» в признании права собственности на 2 тыс. га земель сельхозназначения. Об этом говорится в определении инстанции.

Ранее «Ъ-Кубань» рассказывал, что овощеводческое предприятие обратилось с иском к властям полуострова с требованием признать за ним право собственности на сельхозземли площадью 2079,5 га и кадастровой стоимостью 323,9 млн руб. в Бахчисарайском районе по давности владения в силу того, что оно добросовестно и непрерывно владеет ими с 1996 года и ведет на них сельхозпроизводство.

Как следует из материалов дела, спорные земли колхозу «Украина» в 1996 году предоставил Краснокамский сельский совет народных депутатов. В 2000 году на основании решения общего собрания уполномоченных членов колхоз «Украина» был реорганизован в ООО «Агрофирма "Украина"», а в 2014 году в результате принятия Крыма в состав РФ и приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством — переименовано в ООО «Крымская овощная фабрика».

Агрофирма обратилась за признанием права в суд из-за отсутствия необходимых для регистрации собственности документов. Она смогла представить лишь бумаги, подтверждающие хозяйствование на участке: акты орошения, копии решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также соглашений о предоставлении из бюджета субсидий на проведение гидромелиоративных мероприятий и пр. И изначально АС Крыма согласился с ее требованиями, признав, что фабрика длительно открыто при отсутствии возражений властей владеет спорными землями и, как собственник, все это время несет расходы, связанные с их содержанием.

Однако 21ААС при изучении доводов крымского Совмина обратил внимание на то, что решение сельсовета, которым предоставлялись земли в 1996 году, предусматривало, что члены колхоза «Украина», в том числе пенсионеры, которые ранее работали в нем, имеют право на земельные паи. Но истец список членов колхоза суду не представил, равно как и доказательств выделения паев, а также прекращения права коллективной собственности на спорные земли у КСП «Украина».

«Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к коллективной собственности, не может расцениваться как не противоправное… Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец при наличии указанных обстоятельств не доказал добросовестность владения спорным земельным участком»,— решила апелляционная коллегия.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит, который по просьбе «Ъ-Кубань» проанализировал решение апелляционного суда, считает выводы коллегии правильными, потому что овощная фабрика пользовалась земельным участком с согласия граждан-собственников и тем самым не могла относиться к нему как к своему. «Вместе с тем отказ в иске не означает, что истец должен покинуть участок. С согласия его собственников он может его использовать с выплатой собственникам платы за пользование в денежной или натуральной форме»,— отмечает юрист.

Михаил Волкодав

Читайте нас в Telegram