Депутата Госдумы Сергея Колунова снова просят привлечь к ответственности

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дату судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к ответственности контролирующих лиц структур ГК «Госстрой». В конце прошлого года арбитражный суд Башкирии отказал в привлечении к субсидиарной ответственности депутата Госдумы, бенефициара подмосковной ГК «Садовое кольцо» Сергея Колунова, аффилированных с ним компаний, а также бывшего руководства ООО «Госстрой-менеджмент» по обязательствам ООО «Городские проекты». С решением не согласился Фонд развития территорий, которому ранее перешла обязанность вместо «Садового кольца» решать проблемы обманутых дольщиков «Госстроя». В «Садовом кольце» уверены, что суд апелляционной инстанции не станет пересматривать решение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 27 февраля рассмотрение апелляционной жалобы Фонда развития территорий на решение арбитражного суда Башкирии. В декабре 2023 года суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Городские проекты» (входит в ГК «Госстрой» предпринимателя Кирилла Бадикова) Ильдару Ахметьянову в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании депутата Госдумы, бенефициара подмосковной ГК «Садовое кольцо» Сергея Колунова, ООО «Садовое кольцо инвест», ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.», а также бывших директоров ООО «Госстрой-менеджмент» Булата Мифтахова (в 2019–2020 годах) и Екатерины Ермаковой (в 2020–2021 годах также являлась сотрудницей «Садового кольца»).

Как ранее сообщал «Ъ-Уфа», «Городские проекты» были одним из застройщиков ЖК «Московский» в квартале улиц Сун-Ят-Сена, Айской и Большой Московской в Уфе. В 2019 году строительство было заморожено. В 2019 году «Госстрой» по соглашению передал объект для достройки «Садовому кольцу». Однако впоследствии сделка была расторгнута, поскольку, как сообщалось, министерство строительства и архитектуры Башкирии не смогло подобрать «Садовому кольцу» компенсационные участки для реализации его проектов в Уфе. В итоге долгострои «Госстроя» перешли Фонду развития территорий. В январе 2021 года ООО «Городские проекты» было признано банкротом.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности господина Колунова и остальных, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и совершения ими действий, которые привели к банкротству застройщиков (см. «Ъ-Уфа» от 22 декабря 2023 года).

Фонд развития территорий, по данным «Ъ-Уфа», остался недоволен решением суда в части Сергея Колунова, Екатерины Ермаковой и «Садового кольца инвест». По данным фонда, суд первой инстанции поверхностно исследовал действия «Садового кольца» при реализации соглашения с «Госстроем». Так, по мнению фонда, у «Садового кольца» были финансовые возможности достроить «Московский»: ему были переданы земельные участки и векселя компаний «Госстроя» на 1,8 млрд руб.

Екатерина Ермакова, по данным Фонда, была назначена генеральным директором «Госстрой-менеджмент» по согласованию с Сергеем Колуновым. Она, отмечено в жалобе, контролировала деятельность компании на протяжении длительного времени.

Похожие апелляционные жалобы поданы в рамках банкротных дел ООО «Литер 4» и ООО «Высотки» (обе компании также возводили ЖК «Московский»). Судебные заседания по ним назначены на 19 февраля.

«Однозначно, мы уверены, что решения суда первой инстанции устоят, поскольку являются законными,— заявили «Ъ-Уфа» в пресс-службе „Садового кольца“. — Напомним, что к моменту заключения соглашения с ГК „Госстрой“ застройщики Кирилла Бадикова фактически прекратили строительство объектов, сроки передачи дольщикам были нарушены, нулевые счета большей части застройщиков были арестованы. Соответственно, ГК „Садовое кольцо“ никак не может нести субсидиарную ответственность за действия, которые привели к банкротству, поскольку все это имело место еще до подписания соглашения с ГК „Госстрой“».

«Вполне возможно, что суд апелляционной инстанции направит данный спор на новое рассмотрение в силу того, что отдельные доводы заявителей апелляционных жалоб недостаточно исследованы судом первой инстанции,— полагает управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева. — В частности, суд первой инстанции, вероятно, не учел, что контролирующие лица фактически не предпринимали никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности должника. В целом, как представляется, ответчики по субсидиарному иску не опровергли доводы о том, что совершаемые ими сделки причинили вред должнику и повлекли его банкротство».

Булат Баширов