Владелец «Олимпик парка» не смог взыскать 650 млн рублей за гостиницу

Кировский районный суд Уфы отказал предпринимателю Ильдару Хуснутдинову в удовлетворении гражданского иска к муниципальному Центру городского дизайна, прокуратуре Уфы и Минфину России. Истец просил суд взыскать с ответчиков 650 млн руб. материального ущерба за снесенную в 2021 году гостиницу Lido. Как пояснил «Ъ» господин Хуснутдинов, он намерен подать апелляционную жалобу. Юристы полагают, что шансов на отмену решения у предпринимателя нет.

Владельцу ООО «Олимпик парк» Ильдару Хуснутдинову не удалось убедить суд обязать МКУ «Центр городского дизайна» (правопреемник МУП «Управление дизайна и наружной рекламы»), прокуратуру Уфы и министерство финансов России выплатить ему 650 млн руб. материального ущерба за снос принадлежащей ему гостиницы Lido на улице Менделеева в Уфе. Господин Хуснутдинов также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 100 тыс. руб.

Как ранее сообщал «Ъ-Уфа», четырехэтажная гостиница на 18 номеров общей площадью 2,3 тыс. кв. м была построена в 2012 году на территории ГЛЦ «Олимпик парк». В 2016–2017 годах администрация Уфы в арбитражных судах трех инстанций признала здание самовольной постройкой. По решению суда Ильдар Хуснутдинов должен был его снести. Предприниматель, не согласный с действиями властей, сообщал «Ъ-Уфа», что о строительстве гостиницы его просили городские власти, обещав решить вопросы с документами задним числом, но своего обещания не сдержали. В декабре 2021 года гостиница в течение нескольких дней была снесена силами судебных приставов.

Иск о взыскании средств был подан в Кировский районный суд Уфы в ноябре 2023 года. Как следует из материалов дела, господин Хуснутдинов также обратился в управление СКР по Башкирии с заявлением о привлечении неизвестных должностных и аффилированных с ними лиц к ответственности по факту предумышленного должностного преступления, повлекшего за собой утрату гостиницы.

Представители Минфина РФ в суд не явились, представитель двух других ответчиков исковые требования не признали.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что в декабре 2016 года арбитражный суд Башкирии признал здание гостиницы самовольной постройкой и обязал собственника снести объект. Решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Поэтому «утверждение истца о незаконности действий ответчиков носит оценочный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами», следует из решения суда.

«Принимая во внимание, что истцом не указано, в результате каких незаконных действий (бездействий) должностных лиц и каких именно государственных и (или) муниципальных органов ему причинен вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы материального ущерба в размере 650 млн руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.»,— говорится в решении по гражданскому иску.

Ильдар Хуснутдинов сообщил «Ъ», что намерен подать апелляционную жалобу.

«Положения Гражданского кодекса о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, не отменяет принципов состязательности судебного разбирательства и не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования,— отметил партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.— Верховный Суд России неоднократно указывал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также сам факт причинения вреда. Когда в делах о возмещении вреда ответчиком выступают государственные или муниципальные органы, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, дополнительно необходимо доказать незаконность их действий. В рамках рассмотрения иска в суде Ильдару Хуснутдинову ни того, ни другого сделать не удалось».

Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что апелляция оставит в силе решение райсуда. «Обязательным условием удовлетворения заявленных требований является незаконность действий органов государственной власти. В рассматриваемом случае снос осуществлялся на основании судебного акта о признании постройки самовольной, то есть носил правомерный характер. На фоне в целом безнадежной для истца ситуации предъявление настоящего иска выглядит отчаянной попыткой ухватиться за любую соломинку».

Наталья Балыкова