«Стройтрансгаз» и подрядчик моста через Чусовую разошлись в цене материалов
Арбитражный суд города Москвы опубликовал мотивировочную часть решения по иску АО «Стройтрансгаз» (СТГ) на сумму 6,2 млрд руб. к экс-строителю нового моста через Чусовую — сургутскому ООО «Трест Запсибгидрострой». В 2021 году СТГ и трест заключили договор субподряда на строительство объекта с максимальной ценой 13,096 млрд руб., в которую входила и стоимость стройматериалов. В качестве аванса ООО было перечислено свыше 10,297 млрд руб. Кроме того, трест получил давальческие материалы на сумму свыше 5,88 млн руб.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
«Запсибгидрострой» выполнил основной объем по строительству нового моста и должен был реконструировать существующий, но из-за разногласий трест в итоге вышел из проекта. Как отмечается в документах арбитражного дела, договор был расторгнут в апреле прошлого года, а работы на объекте были прекращены с января. В прошлом году субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с созданного для управления строительством ООО «Пермская концессионная компания» и СТГ 2,8 млрд руб. Последний обратился со встречным иском о взыскании в общей сложности 6,2 млрд руб. и стоимости переданного субподрядчику материала.
В ходе рассмотрения спора по существу «Запсибгидрострой» со ссылкой на данные экспертов указывал, что фактически цена выполненных работ превышает 13,158 млрд руб. Представители субподрядчика также отметили, что эта цифра сложилась из-за роста цен на стройматериалы. Исследовав экспертное заключение, представленное трестом «Запсибгидрострой», арбитражный суд пришел к выводу о его недостоверности. Так, в заключении цена выполненных работ рассчитана по средним рыночным ценам 2022 года, но они производились в 2021–2022 годах.
Во встречном иске «Стройтрансгаз» сослался на производственную документацию, согласно которой общий объем выполненных трестом работ составляет 4,608 млрд руб. Таким образом, ответчик должен вернуть 5,919 млрд руб. неотработанного аванса. Еще 561,684 млн руб. СТГ потребовал взыскать с субподрядчика в качестве неустойки.
Удовлетворяя иск «Стройтрансгаза» в полном объеме, суд отметил, что, заключая договор, «Запсибгидрострой» действовал на свой страх и риск, поэтому он не может требовать от заказчика повышения его цены или перекладывать свои экономические потери на контрагентов. Кроме того, риск увеличения цены, пусть даже существенный, не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств его выполнения.