Банкрот я безнадежный или право имею
На кого должен распространяться мораторий 2022 года
Применение тотального банкротного моратория 2022 года вызывает все больше вопросов на практике. Нормой об освобождении от уплаты неустоек на имеющиеся к моменту моратория долги решили воспользоваться практически все лица, имевшие неисполненные обязательства. Но не все они имели на это право. Верховный суд РФ (ВС) признал, что защитная мера не распространяется на тех, в отношении кого уже возбуждено дело о банкротстве. ВС добавил, что не попадают под действие моратория те, у кого были «признаки неплатежеспособности без шансов на восстановление» нормальной деятельности, а «взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку». В целом юристы согласны с подходом ВС, но видят риски излишне расширительной трактовки его выводов, которые могут препятствовать реально пострадавшим должникам воспользоваться мораторием.
Фото: Константин Кокошкин, Коммерсантъ
Без шансов на восстановление
В феврале ВС рассмотрел спор, главный вопрос которого, по сути, сводится к тому, насколько безнадежным должно быть финансовое положение должника, чтобы отказаться применять к нему банкротный мораторий.
Мораторий 2022 года был тотальным и распространялся на всех граждан, ИП и юрлиц (кроме застройщиков с проблемными объектами и лиц, включенных в особый перечень правительства). В этом было его существенное отличие от моратория 2020 года, который вводился в связи с пандемией коронавируса и применялся лишь к наиболее пострадавшим от нее отраслям. Причинами же моратория-2022 были названы антироссийские санкции, и для защиты бизнеса от их последствий правительство РФ приняло эту меру, действовавшую с апреля по октябрь 2022 года. Помимо запрета кредиторам банкротить своих должников мораторий запрещал во время его действия начислять неустойки (пени, проценты) на долги, возникшие до этого.
Мораторием 2022 года, по словам юристов, воспользовались практически все, кто имел на тот момент хоть какие-то неисполненные обязательства. Но не все кредиторы с этим смирились, из-за чего возникло множество судебных разбирательств.
Так, волгоградское управление Росимущества обратилось с иском к АО «Волгоградский металлургический комбинат “Красный Октябрь”», требуя 1,5 млн руб. долга за аренду земельного участка, а также пени, набежавшие на эту сумму. Арбитражные суды взыскали задолженность и часть неустойки, отказавшись начислить 100 тыс. руб. пени за период с 11 апреля по 10 июля 2022 года. Суды указали, что в это время действовал банкротный мораторий, который в том числе освобождал от начисления неустойки на возникшие до этой меры долги.
Ведомство обжаловало в ВС отказ в неустойке, заявляя о том, что раз ответчик уже признан банкротом, к нему мораторий не применяется. Дело передали в экономколлегию, которая в итоге поддержала доводы Росимущества.
ВС пояснил, что мораторий вводится правительством «для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)». В решении коллегия сослалась на постановление пленума ВС №44 от 24 декабря 2020 года, принятое во время первого пандемийного моратория, где говорилось, что он не применяется к лицам, в отношении которых к моменту введения этой защитной меры возбуждено дело о банкротстве. В отношении комбината банкротное дело возбудили в марте 2018 года, а через восемь месяцев его признали банкротом.
Дело в том, что мораторий направлен «на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса», подчеркнула коллегия. Но если на дату введения моратория лица «уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества)» и их «деятельность, по общему правилу, не может быть восстановлена», отметил ВС, к ним «такая мера господдержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку».
Кроме того, указала коллегия, запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) касается лишь обязательств, не относящихся к текущим платежам.
Последние — те, которые возникли после возбуждения банкротного дела в отношении должника — к ним относится и долг по аренде перед Росимуществом. Таким образом, нет запрета начислить пени комбинату в период моратория. ВС направил спор на новое рассмотрение с указанием суду «учесть изложенное».
В духе института несостоятельности
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Роман Пархоменко поддерживает позицию ВС о неприменении моратория к лицам, в отношении которых к моменту его введения возбуждено дело о банкротстве. «Мораторий — это экстраординарная мера, которая направлена не на освобождение должников от долгов, а, по сути, на предотвращение волны банкротств,— объясняет господин Пархоменко.— И если уж должник не исполнил обязательство и возникли основания для возбуждения в его отношении дела о банкротстве еще до введения моратория, то нет никаких оснований давать ему преференции».
Управляющий партнер «Юртехконсалта» Алексей Николаев даже считает ошибочным введение в 2022 году «тотального моратория для всех должников»: «Эта мера должна помогать только пострадавшим».
По его мнению, «законодателю стоило ввести опровержимую презумпцию наступления признаков банкротства из-за причин, по которым был введен мораторий» — тогда кредиторы могли бы ссылаться на то, что причины финансовых проблем ответчика «не связаны с причинами введения моратория, что позволило бы им начислять неустойку или банкротить таких должников».
Господин Николаев напоминает, что ВС допускает неприменение защитной меры, если кредитор докажет, что «должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория». Практика по таким спорам уже есть: в них кредиторы обычно «ссылаются на бухгалтерскую отчетность, указывая, что выручка и прибыль компании не уменьшились в период действия моратория», рассказывает юрист.
Вместе с тем Роман Пархоменко признает, что «нельзя исключать ситуацию, при которой дело о банкротстве может быть возбуждено по инициативе кредитора в отношении в целом платежеспособного лица» и впоследствии долг погашается, а дело прекращается «без введения какой-либо банкротной процедуры». «Очевидно, в такой ситуации должник оказывается в неравном положении с другими участниками оборота, так как имел возможность быть освобожденным от неустойки, но лишился ее»,— уточняет господин Пархоменко.
Более того, «не секрет, что банкротные процедуры в России имеют необоснованный уклон в ликвидацию проблемных предприятий», констатирует партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Олег Москвитин: «Лишь незначительную часть из них действительно пытаются спасти, вывести из банкротства, восстановить нормальную деятельность». По его мнению, этот подход «противоречит как интересам национальной экономики, так и духу института несостоятельности, который должен ставить основной задачей спасение бизнеса и, соответственно, сохранение рабочих мест, налоговой базы, социальной сферы вокруг таких предприятий».
Соответственно, резюмирует господин Москвитин, «после возбуждения дела о несостоятельности ставить крест на предприятии-должнике рано, напротив, необходимо его поддерживать, и мораторий может быть одной из таких мер».
Кроме того, возможна и такая ситуация, когда никакого долга на самом деле не было или он был погашен до обращения кредитора в суд, рассуждает Роман Пархоменко. «Как быть, если дело о банкротстве возбуждено в результате недобросовестных действий кредиторов? В такой ситуации можно было бы задуматься над более гибким подходом и расширительно истолковать действующие нормы, позволив такому должнику все-таки рассчитывать на освобождение от уплаты неустойки за период моратория»,— полагает господин Пархоменко.
Закону не хватает букв
В целом юристы видят риски расширительного толкования вывода ВС о неприменении моратория к неплатежеспособным лицам, деятельность которых не может быть восстановлена, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности оборота и экономики. Олег Москвитин считает, что это «требует дополнительного научного и практического обсуждения». Тем более что возбуждение дела о банкротстве еще не говорит о том, что «по общему правилу деятельность таких предприятий не может быть восстановлена» — это «как минимум не совсем точно даже по букве закона», подчеркивает господин Москвитин.
Весьма оценочной, по мнению Олега Москвитина, является и категория «не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку».
«Судам на местах и участникам споров очень трудно определить, когда такая угроза есть, а когда — нет. Если речь о спасении через мораторий только крупных предприятий как гарантии, что гражданский оборот наименее пострадает в таком случае, то видится, что подобный подход противоречил бы принципам равенства различных предприятий перед законом в одной и той же ситуации»,— указывает господин Москвитин.
Юристы полагают, что вопросы круга лиц, к которым применялся мораторий 2022 года, требуют дальнейшего обсуждения и уточнения. В том числе, уточняет Олег Москвитин, с учетом разницы между санкционным мораторием и подходами, которые ВС сформировал во время пандемийного моратория 2020 года.