С Росреестром поспорят до суда
Решения ведомства можно будет обжаловать в апелляционных комиссиях
Белый дом планирует расширить возможности досудебного обжалования решений Росреестра о приостановке регистрации прав на недвижимость и постановки на кадастровый учет — в Госдуму внесен законопроект, предусматривающий введение такого порядка с 2026 года. Обязательной процедура не будет — возможность обратиться сразу в суд остается. Эксперты отмечают, что споры с Росреестром по поводу его решений бывают часто, однако сомневаются в эффективности вводимой процедуры — она, впрочем, способна отсечь очевидно неправомерные решения.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Правительство внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий введение с 2026 года досудебного порядка обжалования решений Росреестра о приостановке кадастрового учета или регистрации прав на недвижимость. Такие решения, поясним, принимаются, если регистратор сомневается в наличии оснований для регистрации или учета.
Фактически речь идет о расширении процедуры досудебного обжалования — сейчас ее применение ограничено решениями о приостановке кадастрового учета и регистрации прав в том случае, если эти процедуры проводятся одновременно как единая услуга (например, при создании нового объекта недвижимости).
Предлагаемая досудебная процедура не станет необязательной. Заявления будут подаваться в апелляционные комиссии, в состав которых включаются поровну представители органа регистрации прав и национального объединения саморегулируемых организаций (СРО) кадастровых инженеров. При этом представители СРО участвовать в разбирательствах будут не всегда — их будут задействовать лишь при обжаловании приостановки кадастрового учета. В случае несогласия с решением комиссии его можно будет обжаловать в суде — одновременно с обжалованием решения о приостановлении.
Как сообщили «Ъ» в Росреестре, в 2022 году всего было принято 815 тыс. решений о приостановлении, в 2023 году их количество сократилось до 602 тыс. По словам замглавы ведомства Алексея Бутовецкого, отсутствие досудебного порядка обжалования решений о приостановлении «существенно ограничивает возможности защиты прав и законных интересов получателей услуг Росреестра — законопроект позволит урегулировать часть спорных решений в досудебном порядке, поможет гражданам решить вопросы в короткие сроки, снизит нагрузку на судебную систему».
Адвокат ProLegals Андрей Стаценко полагает, что введение досудебного порядка в целом оправданно и соответствует общим тенденциям — суды по таким спорам занимают от полугода, к тому же суд может обязать повторно рассмотреть заявление, а не провести регистрацию. Адвокат «Рустам Курмаев и партнеры» Владислав Гейтс отмечает, что Росреестр достаточно часто приостанавливает регистрацию. Для этого есть более 60 оснований, что «дает определенную свободу усмотрения» — в связи с чем обоснованность приостановки часто становится предметом судебного спора. Более того, добавляет соучредитель юридической компании a.t Legal Николай Титов, «сейчас граждане, получив решение о приостановлении, даже очевидно незаконное, предпочитают выполнить указание Росреестра — это быстрее и дешевле, чем многомесячные суды, но такая практика не способствует законности в деятельности регистраторов».
Впрочем, старший юрист IM Legal Ольга Шапошникова полагает, что эффект от досудебного оспаривания будет небольшим — по аналогии «с внесудебным оспариванием кадастровой стоимости, в рамках которого результативность пересмотра была низкой, сама процедура затягивала сроки оспаривания на несколько месяцев — притом что загрузка судов по таким делам практически не снизилась». Схожие прогнозы и у Владислава Гейтса: «Если бы этот порядок стал обязательным, тогда можно было бы говорить о том, что такой шаг может помочь снизить нагрузку на суды». Кроме того, добавляет он, комиссии «нельзя рассматривать в качестве стопроцентно независимой инстанции», поскольку они наполовину формируются из представителей Росреестра — в таком случае заинтересованные лица, скорее всего, предпочтут суд. По мнению же Николая Титова, внесудебный порядок может стать «фильтром» для очевидно неправомерных решений.