Контролирующие «Ишсталь» лица не будут отвечать по ее долгам

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Ишстали» о привлечении к субсидиарной ответственности шести физлиц, в разное время руководивших компанией или владевших частью ее уставного капитала, а также директора учредителя (ныне ликвидированного ООО «Тяжпром Цяолянь-Уфа»). По мнению заявителя, ответчики, контролируя находившегося в предбанкротном состоянии должника, заключили несколько сделок, из-за которых компания позднее не смогла рассчитаться с кредиторами. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал вину топ-менеджеров и собственников «Ишстали».

Конкурсному управляющему ООО «Ишсталь» Алексею Емельянову не удалось привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании и владевших в разное время долями в ее уставном капитале. Арбитражный суд Башкирии, а вслед за ним и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашли для этого оснований. Господин Емельянов просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших учредителей компании Фануза Ибрагимова, Эмилию Кефели, Ильдуса Фахретдинова, Альфреда и Елену Сулеймановых, а также экс-директора ООО «Тяжпром Цяолянь-Уфа» (с февраля 2017 по июль 2019 годов владело 30% в уставном капитале, в 2020 году ликвидировано) Рафаила Назарова и Артура Аминева, в собственности которого находится 83% уставного капитала компании.

«Ишсталь» была создана в Ишимбае в 2012 году для строительства на бывших площадях машиностроительного завода «Витязь» совместного башкирско-китайского производства сортового проката мощностью 300 тыс. тонн в год. С августа 2018 года должник находился в процедуре наблюдения. Крупнейший кредитор — Уралкапиталбанк (признан банкротом в 2018 году), финансировавший бизнес-проект. В июне 2019 года «Ишсталь» заключила с кредиторами мировое соглашение. Учредители заявляли о планах привлечь для финансирования турецкую Atilla, закупая оборудование у китайского партнера. Вскоре после этого Уралкапиталбанк направил в суд заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, которое в феврале 2020 года было удовлетворено. Как следует из картотеки дел арбитражного суда Башкирии, включенная в реестр кредиторская задолженность «Ишстали» в апреле 2021 года составляла 301,6 млн руб.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий считал, что ответчики заключили несколько сделок, из-за чего полное погашение требований кредиторов стало невозможно. К недобросовестным сделкам господин Емельянов отнес, в частности, расчеты имуществом должника с контрагентами. Он также отмечал, что ответчики не предпринимали действий по возврату аванса, перечисленного за оборудование китайскому партнеру, а также не расторгли, а продлили контракт в условиях отсутствия средств на его оплату. Когда же продукция поступила из Китая в Башкирию, «Ишсталь» не задекларировала ее и не вернула поставщику. Кроме того, должник выступал поручителем перед банком за другие компании группы.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что компания не могла быть прибыльной на этапе строительства производства. Была принята во внимание значительная вовлеченность Уралкапиталбанка в процесс строительства завода — отказ от финансирования привел бы к остановке бизнес-проекта. Именно банк, обладающий более чем половиной голосов конкурсных кредиторов, не соглашался предоставить «Ишстали» время для решения вопроса о финансировании строительства.

Кроме того, на стоимости и сроках реализации проекта негативно сказалась глобальная экономическая ситуация в целом, говорится в решении. Менеджмент «Ишстали» вел переговоры с другими банками и инвесторами, добился включения строительства завода в перечень приоритетных инвестиционных проектов Башкирии. Финансовое поручительство ООО за аффилированные компании также не свидетельствует о недобросовестности учредителей или руководителей. Заемщики не были техническими, ссудная задолженность долгое время обслуживалась.

Кроме того, отметили суды, ранее конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности по тем же основаниям трех бывших учредителей и одного участника общества, и ему также было отказано.

Получить комментарий Алексея Емельянова вчера не удалось.

Управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг» Владимир Чувашов полагает, что вероятность отмены в кассации принятых судебных актов довольно низкая, поскольку обстоятельства банкротства подробно исследованы. «Из фабулы дела точно не усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Факторы, косвенно свидетельствующие об ошибках в прогнозировании доходов предприятия, не могут рассматриваться как прямое доказательство вины и как основание для привлечения к субсидиарной ответственности»,— отмечает эксперт.

С ним согласен партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников: «В целом суды положительно оценили хозяйственную деятельность должника и контролирующих его лиц в предбанкротный период. Обжалование в кассации, скорее всего, не даст результата. Анализ судебных актов свидетельствует о том, что судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права и они вынесены с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам».

Наталья Балыкова