Бывший совладелец воронежского ТРЦ не смог взыскать с него 813 млн рублей

Арбитражный суд Воронежской области отказал бывшему совладельцу крупнейшего в Воронеже торгово-развлекательного центра «Галерея Чижова» «Стройсервису» во взыскании с управляющего ТРЦ АО «Галерея Чижова» (ГЧ, близко депутату Госдумы от региона Сергею Чижову) 812,7 млн руб. неосновательного обогащения и процентов. По версии истца, эти средства АО не выплатило ему в качестве доходов от деятельности. В ГЧ отмечали, что «Стройсервис» не инвестировал предусмотренные договором 15% в стройку третьей очереди ТРЦ. Истец уже подал апелляционную жалобу. По мнению юристов, решение вряд ли будет отменено, так как экспертиза «в полной мере исследовала масштабные и долгосрочные взаимные расчеты между сторонами и не обнаружила неосновательного обогащения».

Апелляционные жалобы ООО «Стройсервис» Павла Какалии и Александра Муштаева и бывшего конкурсного управляющего компании Олега Парфенова на отказ арбитражного суда Воронежской области во взыскании с АО «Галерея Чижова» 812,7 млн руб. поступили в первых числах апреля. К производству они еще не приняты.

«Стройсервис», ранее владевший 15% ГЧ, требовал 491,8 млн руб. неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2018 года по 30 сентября 2019-го, 144,2 млн неосновательного обогащения с 1 октября 2019-го по 31 марта 2020 года, 145,3 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 марта 2018-го по 31 января 2023 года и 31,4 млн руб. процентов с 6 ноября 2019 года по 31 января 2023 года. Первая инстанция полностью отказала в удовлетворении иска.

Разбирательство длилось почти четыре года. Изначально «Стройсервис» в 2020 году потребовал 264,1 млн руб. неосновательного обогащения с 1 декабря 2017-го по 31 марта 2019 года и 23,4 млн руб. процентов с 31 декабря 2017-го по 4 декабря 2019 года.

По мнению компании, это невыплаченный ей доход от деятельности ТРЦ. В 2021 году это дело было объединено с другим, по которому «Стройсервис» требовал с АО 46,3 млн руб. неосновательного обогащения с 1 октября 2019-го по 31 марта 2020 года и 811,8 тыс. руб. процентов с 4 апреля по 4 августа 2020 года. В процессе истец не раз уточнял сумму требований.

Параллельно банкротился сам «Стройсервис», основными активами которого были пятизвездные гостиницы «Арт-отель» и Ramada Plaza. Их владельцем стал Домостроительный комбинат семьи сенатора от региона Сергея Лукина. А долю компании в ТРЦ с банкротных торгов за 2 млрд руб. выкупила сама «Галерея Чижова».

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая выявила, что с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2020-го «Галерея Чижова» выплатила истцу 350 млн руб. При этом доход «Стройсервиса» от использования общего имущества за этот период составил 626,1 млн, а расходы на содержание — 437,8 млн руб. Разница равна 188,3 млн, но фактически ГЧ перечислила больше. Таким образом, отметил суд, не были подтверждены выводы «Стройсервиса» о наличии у ответчика задолженности.

Компания ходатайствовала о повторной экспертизе, но суд счел, что в ней нет необходимости «при противоречивой позиции истца по ходу рассмотрения спора, а также документальном подтверждении ответчиком наличия встречных не исполненных истцом денежных обязательств по содержанию и эксплуатации всех трех объектов недвижимости, являвшихся их общей долевой собственностью, и встречных не исполненных истцом денежных обязательств из договоров займа, совместной инвестиционной деятельности».

Как следует из документации, ГЧ и «Стройсервису» принадлежало 17/20 и 3/20 в ТРЦ. В 2013 году они заключили инвестиционный договор на строительство третьей очереди ТРЦ, финансирование должно было идти согласно долям — 85 и 15% соответственно. Предварительный объем вложений составлял 4,5 млрд руб., затем он вырос до 7,6 млрд. При этом на втором этапе стройки со стороны «Стройсервиса» имело место «неполное исполнение обязанности по возмещению определенной в инвестиционном договоре части работ», в связи с чем ГЧ вкладывала свои средства, а также кредитные от Сбербанка.

В частности, по данным на октябрь 2019 года, «Стройсервис» признал задолженность в 151,6 млн руб. по инвестиционному договору, которая начала формироваться «не позднее» ноября 2017 года. В итоге стороны решили, что доходы «Стройсервиса» будут направляться на оплату его же расходов в совместных инвестициях.

Суд отметил, что во время процесса истец так и не представил доказательств, подтверждающих «нереальность работ по инвестиционному договору» или доказательств завышения их стоимости.

Кроме того, по мнению суда, у «Стройсервиса» в этом деле «противоречивая позиция», одновременно и обосновывающая сумму требований к ответчику, и указывающая, что «отчеты ответчика сами по себе доказательствами получения и размера дохода не являются».

Павел Какалия заявил «Ъ-Черноземье», что до последнего «сохранял надежду на то, что справедливость все-таки восторжествует». По его словам, в основу судебного решения частично легли «несуществующие расходы за фиктивные работы при строительстве ТРЦ», которые «повесили» на него и его партнера Александра Муштаева. «После этого нас долго пытались выкурить из проекта, не переводя нам выручку. Этими деньгами мы должны были рассчитываться с банком, который, зная ситуацию и зная, где лежат наши средства, потребовал банкротства нашей компании. В итоге нашу долю в ТРЦ выкупила сама “Галерея Чижова” на кредитные средства того же банка»,— добавил господин Какалия. По его словам, это «можно считать рейдерским захватом».

Бизнесмен добавил, что они с Александром Муштаевым продолжат отстаивать свою позицию в правовом поле: «Я не теряю надежды на справедливость и беспристрастность нашей судебной системы. Все доказательства на нашей стороне, у нас очень сильная неопровержимая позиция». Павел Какалия также напомнил, что в рамках банкротства самого «Стройсервиса» будет установлена реальная стоимость строительства ТРЦ.

В пресс-службе ГЧ сказали «Ъ-Черноземье», что позиция компании последовательно излагалась в документах по спору на протяжении более трех лет и была предметом оценки арбитражного суда, а вопрос оценки решения «не находится в компетенции» компании.

Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников назвал невысокими шансы на отмену решения первой инстанции: «Решение суда достаточно хорошо обосновано. Отсутствие неосновательного обогащения подтверждено проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой, были исследованы все масштабные и долгосрочные взаимные расчеты между сторонами».

«Судя по всему, истец проиграл дело еще на стадии определения и утверждения судом кандидатуры эксперта по делу, против которой он не возражал»,— предположил господин Валежников.

Александр Прытков