Чем объясняются претензии сторон друг к другу

JPMorgan Chase обратился в федеральный суд Манхэттена: американский банк считает, что ВТБ должен оставить попытки по возвращению $439,5 млн. Ранее кредитная организация подала иск в суд Санкт-Петербурга, требуя взыскать заблокированные средства с девяти структур JPMorgan, в том числе российской «дочки». Американская структура назвала этот шаг «вопиющим нарушением» договора: якобы еще в нулевых годах, открывая корреспондентский счет в JPMorgan, ВТБ согласился разрешать споры в Нью-Йорке. Однако из-за санкций выполнить это требование невозможно.

Между тем в России можно добиться ареста американских активов, подчеркнул партнер юридической группы GRM Сергей Новиков: «Судя по всему, претензионный порядок не дал удовлетворения сторонам, особенно ВТБ. Поэтому он был вынужден обратиться непосредственно в арбитражный суд. JPMorgan также ведет работу на встречных курсах. На мой взгляд, иск не предусматривает обеспечительных мер в отношении активов ВТБ. Он нужен, чтобы просто защитить свой интерес, обезопасить себя от малейших рисков. То есть, например, к вам обратились в судебном порядке, а вы ничего не предпринимаете для защиты интересов клиентов, акционеров и для своего имени на рынке.

Если решение суда будет положительным, то оно позволит осуществлять определенные процессуальные действия в отношении должника, то есть JPMorgan. Например, арестовать какое-то имущество либо добиться прямого требования к выплате этого ущерба.

Кроме того, ВТБ в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений гипотетически может обратиться к другим государствам, в которых, по его мнению, есть активы JPMorgan. Она ратифицирована большинством стран, в том числе Индией, Сербией, Китаем, но там есть необходимое условие — решение должно быть рассмотрено местным судом, где также со стороны должника, то есть JPMorgan, могут быть предъявлены контраргументы.

На мой взгляд, главный из них — это то, что не соблюден подход к юрисдикции рассмотрения дела. То есть если соглашением между JPMorgan и ВТБ предусмотрено, что спорные дела должны рассматриваться в суде Нью-Йорка, со стороны судов в дружественных юрисдикциях тоже возникнут вопросы».

В JPMorgan настаивают, что выплатить замороженные $439,5 млн запрещает американское законодательство — оно предписывает блокировать любой счет, если этого требуют санкции. По той же причине ВТБ не может обратиться в суд Нью-Йорка, говорят юристы. Фигурантам SDN-списка позволено подавать иски в суды США, только если это касается попыток снять ограничения.

Перспективы иска ВТБ в России пока тоже неясны, заметила глава юридической службы Bonum Capital Наталия Бутрина: «Российская "дочка" JPMorgan давно существовала на рынке. С учетом того, что информация непублична, сложно сказать, какой набор активов у нее сохранился на текущий момент. В целом сложновато разобраться, на что можно предъявить требования, на что — нет. Потому что из недавнего веяния на заблокированные активы на счетах C указом президента взыскание было запрещено. Но у JPMorgan большая сеть. Юридически сейчас банк пытается как раз в корректный судебный орган подать иск, чтобы во всех остальных юрисдикциях считали, что дело уже рассматривается там, а то, что происходит в России, некорректно.

Будет очень интересно посмотреть на эти процессы. С точки зрения дружественных государств, например, возникнет большой вопрос. Если наша судебная система супербыстро примет решение и с ним выйдет в другую юрисдикцию, может быть, потенциально актив уже успеют забрать. В таком случае этот манхэттенский вердикт, которое еще очень долго будет выноситься, станет уже вроде бы неактуален».

Суды в РФ уже удовлетворяли претензии российских банков к их американским партнерам. Осенью 2023 года, например, Арбитражный суд Москвы полностью поддержал иск Совкомбанка к Citibank и его российской «дочке» о взыскании убытков на $24 млн. Кассационную жалобу ответчика на прошлой неделе суд отклонил.

С нами все ясно — Telegram-канал "Ъ FM".

Елизавета Скобцова