Суд пересмотрит дело о загрязнении водоема производителем консервов

Консервное предприятие «Русское поле — Албаши» требует в кассационном суде отменить штраф 44,2 млн руб. за загрязнение реки, в которую предприятие сливает сточные воды. Специалисты Росприроднадзора обнаружили в стоках превышение показателей железа, биохимического потребления кислорода и кальция в десятки раз. Ответчик ссылался на декларацию, которая якобы является разрешительным документом «на осуществление негативного воздействия на окружающую среду». Юристы считают, что предприятие вряд ли сможет избежать выплаты штрафа, так как ранее уже была проведена экспертиза, доказывающая вред водному объекту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу ООО «Консервное предприятие “Русское поле — Албаши”», которое просит отменить решение суда первой инстанции, оштрафовавшего общество на 44,2 млн руб. за загрязнение реки Албаши. Истцом в деле выступает Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Согласно материалам дела, специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взяли пробы сточных вод, которые общество сбрасывало в реку Албаши с 17 января по 1 декабря 2020 года. В результате исследования было обнаружено превышение показателей биохимического потребления кислорода (БПК) в 113 раз, хлоридов в 2,8 раза, фосфора в 7,7 раза, азота в 3,1 раза, железа в 38,8 раза, кальция в 10 раз. В адрес предприятия в мае 2021 года Южное управление Роспотребнадзора направило письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту. Однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель консервного предприятия заявил в суде, что в материалах дела есть декларация о воздействии на окружающую среду, к которой приложен расчет нормативов допустимых сбросов в спорный водный объект. По мнению общества, этот документ «представляет возможность осуществления негативного воздействия на окружающую среду». Таким образом, предприятие считает, что причинение вреда водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод не доказано. Истец, по словам ответчика, также нарушил методику расчета. Однако судебная экспертиза подтвердила верность методики исчисления размера нанесенного реке вреда.

«Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет размера вреда проверен судом, признан арифметически верным»,— говорится в решении суда.

В ноябре 2023 года сотрудники Росприроднадзора также провели плановую проверку очистных сооружений, которые эксплуатирует ООО «Консервное предприятие “Русское поле — Албаши”» в Каневском районе края. По ее результатам зафиксировано превышение нормативов допустимого сброса, что повлекло загрязнение реки Албаши. Кроме того, специалисты выявили неэффективную очистку сточных вод на очистных сооружениях и отсутствие лицензии на деятельность при сборе и обезвреживании отходов. При этом предприятие, по данным надзорного ведомства, искажало сведения в экологической отчетности.

«Ъ-Кубань» не удалось получить комментарий у представителей консервного предприятия: на телефонные звонки никто не ответил.

Для того чтобы апелляционная коллегия пересмотрела решение нижестоящей инстанции в пользу ответчика апелляционная жалоба, поданная компанией, должна содержать доводы, указывающие на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев. В частности, по его словам, доводы должны указывать на переоценку выводов первой инстанции, но только если там усматривается существенная ошибка или суд рассмотрел тот или иной вопрос не в полной мере, что могло нарушить законные права ответчика.

«В представленном споре пересмотр решения маловероятен, так как ранее уже была проведена соответствующая экспертиза, доказывающая реальный вред, нанесенный водному объекту. Отсылка ответчика на наличие разрешающей визы на нанесение вреда водному объекту в виде “декларации о воздействии на окружающую среду” с прилагаемым расчетом нормативов допустимых сбросов не является документом, узаконивающим установленный вред, так как данные проведенной ранее экспертизы имеют подтверждение последующей судебной экспертизы. Наличие других нарушений в отношении водного объекта только усугубляют положение компании, но данное нарушение не пересекается с предметом конкретного спора»,— подчеркнул господин Терентьев.

Тат Гаспарян

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram