Банкрот с большой дороги
Суд отказал ПДК «Апшеронск» в компенсации 57 млн рублей за разрушенный мост
Банкротящемуся ПДК «Апшеронск» отказали во взыскании 56,8 млн руб. убытков за разрушенный мост через реку Пшаха. Объект, по заверению истца, являлся собственностью компании, однако он был демонтирован в ходе реконструкции дороги из села Черниговское до поселка Дагомыс, что нанесло ущерб конкурсной массе банкрота. Вместо него был построен новый мост. Суд отклонил иск, так как посчитал, что старый мост был разрушен, поскольку представлял опасность, а кроме того, не мог принадлежать ПДК, так как являлся объектом использования неограниченного круга лиц. Юристы считают, что у истца не могло возникнуть право собственности на этот объект и обжалование решения суда в кассации маловероятно.
Предприятию-банкроту отказали в компенсации за демонтированный в процессе реконструкции дороги мост
Фото: Артемий Шуматов, Коммерсантъ
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал АО «ПДК "Апшеронск"» в солидарном взыскании с министерства транспорта края, ГКУ «Краснодаравтодор» и ООО «СтройЮгРегион» убытков в размере 56,8 млн руб. Постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел.
По данным «СПАРК-Интерфакс», АО «Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"» было зарегистрировано в 2000 году в Апшеронске. Компания занималась производством пиломатериалов, в том числе железнодорожных шпал. По данным ПДК, его проектная мощность составляла 300 тыс. куб. м древесины в год, число сотрудников — около 700 человек. В 2022 году ПДК показал убыток в размере 265,7 млн руб. В 2023 году суд признал компанию несостоятельной. Крупнейшим кредитором должника является госкорпорация «ВЭБ.РФ». Общий объем задолженности — 10,2 млрд руб.
Из материалов дела следует, что в мае 2023 года краевой арбитраж признал деревообрабатывающий комплекс банкротом. В процессе инвентаризации недвижимости должника выяснилось, что во время строительства автодороги из села Черниговское до поселка Дагомыс в Апшеронском районе был полностью разрушен автомобильный мост через реку Пшеха, который, по документам истца, принадлежал предприятию.
Заказчиком строительства дороги выступал краевой минтранс, генподрядчиком — ООО «СтройЮгРегион». Разрушенный мост находился в собственности ПДК «Апшеронск», что подтверждается договором купли-продажи, рыночная стоимость объекта — 56,8 млн руб.
Госконтракт по строительству автодороги в Апшеронском районе был заключен в 2019 году. Работы выполнялись, в том числе по мосту через реку Пшеха, в рамках которых был обустроен новый мост, отвечающий критериям интенсивности дорожного движения. Проектная документация предусматривала демонтаж старого моста, построенного в 1976 году.
В решениях судов говорится, что деревообрабатывающий комплекс не предоставил никаких доказательств того, что ООО «СтройЮгРегион», «действуя с умыслом или неосторожностью, совершило противоправное действие в отношении имущества, принадлежащего истцу». Кроме того, суд указал, что во время демонтажа моста каких-либо уведомлений о необходимости приостановления работ либо о противоправных действиях истцом не заявлялось.
«Мост был демонтирован в целях исключения угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан с устройством нового безопасного объекта с привлечением бюджетных средств»,— говорится в постановлении.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, у АО «ПДК "Апшеронск"» не могло возникнуть право собственности на мост, которым пользуется неограниченный круг лиц. Соответственно, договор купли-продажи объекта, который подтверждает владение истцом спорным объектом, является ничтожным, не влекущими юридических последствий, а ПДК не имеет права ни с кого требовать взыскания убытков.
Судебный эксперт группы Veta Александр Терентьев считает, что ПДК имеет крайне низкие шансы на обжалование в кассации данного решения, и только в том случае, если будет установлено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
«Спорный мост являлся объектом использования неограниченного круга лиц. Соответственно, у истца не могло возникнуть на него право собственности. Возникшие убытки, образовавшиеся у банкрота, невозможно идентифицировать, более того, истец не доказал, что они образовались именно из-за совокупной вины ответчиков. По сути, реконструкция моста была неизбежна, а в процессе выполнения работ истец никаких действий не предпринимал, что также вызывает дополнительные вопросы к целесообразности требования. Таким образом, полагаю, что до рассмотрения в кассации дело не дойдет»,— прокомментировал эксперт.
Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram