Экс-руководителей и владельцев структуры Siemens Gamesa отказались привлечь к субсидиарной ответственности

Конкурсному управляющему не удалось привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО «Ветроэнергомонтаж» (подконтрольна испанской Siemens Gamesa). После начала боевых действий на Украине компания прекратила выполнять договор поставки оборудования для Кольской ветряной электростанции, а затем была признана банкротом. Требования кредиторов к «Ветроэнергомонтажу» превышают 600 млн рублей. Для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать взаимосвязь между действиями руководства компании и банкротством, что является непростой задачей, указывают юристы.

Суд отказался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ветроэнергомонтаж» владеющие этой компанией структуры Siemens Gamesa, а также ее экс-руководителей Андрея Гусева и Даниила Соломонова. Информация об этом указана в картотеке арбитражных дел. Соответствующее решение было принято 14 мая.

«Ветроэнергомонтаж» выступал поставщиком оборудования для Кольской ветряной электростанции в Мурманской области, строительством которой занималось ООО «Кольская ВЭС» («дочка» «Эл5-Энерго»). Стороны договорились о сотрудничестве в 2018 году, однако в мае 2022 года «Ветроэнергомонтаж» отказался от выполнения своих обязательств, следует из материалов суда. Это произошло на фоне решения Siemens свернуть бизнес в России из-за начала военного конфликта на Украине. В июне 2023 года «Ветроэнергомонтаж» начал процедуру добровольной ликвидации, а через несколько месяцев суд признал компанию банкротом по иску охранной организации «Артау».

Конкурсный управляющий ООО «Ветроэнергомонтаж» Игорь Прудей сообщил «Ъ-СПб», что подача заявления о субсидиарной ответственности является его обязанностью, даже при невысоких шансах на удовлетворение. Решение будет обжаловано, если в мотивировочной части суд не оценил какие-то существенные доводы, отметил он. Сумма требований кредиторов к компании составляет от 600 до 750 млн рублей в зависимости от результатов рассмотрения, добавил господин Прудей.

Адвокат учредителей «Ветроэнергомонтажа» Арутюн Саркисян уточнил, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную подачу заявления о банкротстве, совершение ряда нецелесообразных сделок, неэффективное управление и заключение экономически невыгодного мирового соглашения по проекту Кольской ветряной электростанции. По его словам, банкротство должника возникло по объективным причинам, которые не были связаны с бездействием контролирующих лиц. Компанией урегулирован спор с ООО «Кольская ВЭС», вопросы с налоговыми органами и работниками, уменьшена долговая нагрузка, пояснил господин Саркисян. Кроме того, в рамках антикризисного плана были завершены проекты Кольской и Азовской ветряных электростанций, подчеркнул юрист.

Изначально «Кольская ВЭС» потребовала с «Ветроэнергомонтажа» 22,9 млрд рублей из-за отказа исполнять договор поставки. В марте прошлого года стороны заключили мировое соглашение и договорились о сальдировании взаимных требований. «Ветроэнергомонтаж» также согласился передать «Кольской ВЭС» оборудование, которое требовалось для продолжения работ по строительству электростанции.

Доказать необходимость применения субсидиарной ответственности довольно сложно, говорит партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» юридической компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков. Для этого требуется ретроспективно оценить действия руководства должника, установить причины банкротства и причинно-следственную связь между ними, объясняет он. Зачастую арбитражные управляющие, осознавая собственный риск в виде потенциальных жалоб кредиторов, обращаются с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности максимально широкого круга лиц, добавляет господин Новиков.

Принятое судом решение указывает на то, что банкротство могло наступить в силу экономических реалий, без вины контролирующих лиц, говорит партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Однако подобные споры, как правило, проходят все инстанции, поэтому делать окончательные выводы пока преждевременно, уверен юрист. Если банкротство должника наступило из-за экономических санкций, которые помешали исполнить обязательства, то судебный акт вряд ли будет отменен, ожидает Павел Новиков.

Михаил Кузнецов