В Уфе владелец товарного знака «Оптроз» отсудил его у конкурента

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск владельца 22 цветочных магазинов Артема Нафикова к конкуренту, отменив решение нижестоящей инстанции. Предприниматель, работающий под фирменным наименованием «Оптроз», просил запретить конкурирующей с ним Гузель Богдановой использовать схожие названия для торговой точки — «ОптрозУфа» и «ОптрозаУфа». Суд постановил, что, хотя эти слова отличаются по количеству букв, они схожи с товарным знаком господина Нафикова. Юристы сошлись во мнении, что суд обязан защищать права правообладателя, но к самой регистрации спорного товарного знака у них возникли вопросы.

Индивидуальный предприниматель Артем Нафиков через суд запретил предпринимательнице Гузель Богдановой использовать названия «ОптрозУфа» и «ОптрозаУфа» для ее торговых точек. Владеющий цветочным бизнесом господин Нафиков в августе 2022 года зарегистрировал право на торговый знак «Оптроз».

В суде он отмечал, что использует товарный знак с 2012 года: в доменном имени сайта, на вывесках 22 магазинов. Гузель Богданова, по его словам, нарушила исключительное право на товарный знак «Оптроз», используя схожее до степени смешения наименование в рекламе торговой точки на бульваре Ибрагимова в Уфе. Господин Нафиков просил обязать Гузель Богданову удалить спорные слова с вывесок, из рекламы и документации и, помимо судебных расходов, взыскать с нее компенсацию причиненного ущерба в размере 100 тыс. руб.

Гузель Богданова заявила в суде, что истец злоупотребляет правом и его действия направлены на устранение конкурентов.

В декабре 2023 года арбитражный суд Башкирии в удовлетворении иска предпринимателю отказал, посчитав, что действия ответчика не повлияли на продажи в сети «Оптроз». Суд первой инстанции указал, что названия имеют разное количество букв и звуков, их графические изображения не совпадают, то есть потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному производителю.

Господин Нафиков направил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание методологию определения сходства обозначений. Кроме этого заявитель ссылался на решение суда по интеллектуальным правам по его аналогичному иску к предпринимательнице Алисе Хамидуллиной (использовала название «Уфаоптроз»), вынесенное в марте этого года. Госпожа Хамидуллина подала жалобу на решение в Верховный суд РФ, дата рассмотрения пока не назначена.

Ранее Артем Нафиков пояснял «Ъ-Уфа», что иск он подал из-за жалоб уфимцев на качество продукции у конкурентов, из-за схожести названия претензии предъявляли ему.

Адвокат межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин отмечает, что решение апелляционной инстанции и «вся ситуация выглядит достаточно странно».

«Товарные знаки служат для того, чтобы отличать продукцию одного продавца от аналогичной продукции другого продавца. Не очень понятно, почему была зарегистрирована такая общеупотребительная аббревиатура (от слов „оптовый магазин роз“). Но суды должны работать в формате искусственного интеллекта: если есть регистрация товарного знака и этот знак используется, то суд должен защитить интересы правообладателя. Когда суд отказывается это сделать, он исходит из того, что имеет место злоупотребления правом. Позиция апелляции выглядит достаточно странной, поскольку никакого творческого начала в создании аббревиатуры нет. „Оптроз“ не является произведением, а раз так, то понятие авторского права к нему неприменимо. Другое дело, что двигаться нужно было совсем другим путем и параллельно поставить вопрос об отмене регистрации товарного знака как ущемляющей права и о взыскании с помощью Федеральной антимонопольной службы компенсации за допущенные нарушения права»,— полагает господин Энтин.

Старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин отмечает, что, хотя товарный знак «Оптроз» не слишком оригинален, но вполне тем не менее подлежит правовой охране.

«Его регистрация не признана недействительной. В этой связи простое добавление к нему названия города или иной местности, где расположены торговые предприятия, не придает достаточной разницы и создает угрозу смешения магазинов сторон спора. Так, потребители вполне вероятно подумают, что торговые точки „ОптрозУфа“ принадлежат правообладателю товарного знака, который открыл магазины в этом городе,— считает юрист.— Суд по интеллектуальным правам в деле Алисы Хамидуллиной ориентировал нижестоящие суды занять такую позицию, и она была учтена в этом споре. Такое решение мне представляется обоснованным, и оно очень навряд ли будет пересмотрено».

Наталья Балыкова