Сделка по продаже пермского машзавода может быть расторгнута

Сделка по продаже пакета акций «Новомета», принадлежавшего госкорпорации «Роснано» и проданного финансово-промышленной группе «Конар», может быть расторгнута. В госкорпорации говорят, что она закрыта, но утверждают, что покупатель не выполнил финансовых и «иных» обязательств. При этом «Роснано» может применить неназванные правовые механизмы защиты. В группе «Конар» ситуацию не комментируют. Источники «Ъ-Прикамье» говорят, что экс-директор «Новомета» и новые владельцы планировали разделить отечественное и зарубежное направление бизнеса. Возможное невыполнение условий сделки они объясняют закредитованностью российской «ветки» бизнеса. Юристы говорят, что если договор все же будет расторгнут, то стороны могут предъявить друг другу различные претензии.

О проблемах с выполнением условий сделки по продаже пакета акций в «Новомете», который принадлежал «Роснано» (30,76%), финансово-промышленной группе «Конар» рассказали знакомые с ситуацией источники. Один из них утверждает, что стороны якобы активно обсуждают «разворот» сделки.

В ООО «УК „Роснано“» информацию о возможном расторжении договора не прокомментировали, пояснив, что сделка закрыта. При этом в компании сообщили, что «общим соглашением определены финансовые и иные обязательства покупателя, которые к настоящему времени не исполнены». «Это может стать основанием для реализации „Рос­нано“ способов правовой защиты, предусмотренных документами по сделке»,— подчеркнули в пресс-службе организации. В группе «Конар» сообщили, что все подробности вхождения «Новомета» в ее состав опубликованы на официальном сайте.

Напомним, в середине апреля стало известно, что челябинская группа компаний «Конар» выкупила акции «Новомета» у «Роснано», инвестфондов Russia Partners и Baring Vostok (суммарно 19,34%) и топ-менеджмента во главе с Олегом Перельманом (49,9%). Тогда же новый акционер объявил о смене директора купленного предприятия. Общество возглавил Илья Тихонов, представляющий интересы нового акционера пермского предприятия.

Примечательно, что бывший гендиректор АО «Новомет-Пермь» Максим Перельман и владелец группы «Конар» Валерий Бондаренко еще до смены собственника на пермском предприятии учредили совместное ООО «Новомет», зарегистрированное в Челябинске. Согласно базе данных «СПАРК-Интерфакс», общество было создано 9 ноября 2023 года. Уставный капитал ООО составил 1 млн руб., основной вид деятельности — капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. Доли новой компании в равной степени разделены между двумя владельцами (по 50%).

По словам источника «Ъ-Прикамье», общество было зарегистрировано в связи с планами разделения активов на российские и зарубежные. «Это ООО может стать держателем российской части»,— отметил источник. Он не исключает, что вопросы по исполнению обязательств со стороны покупателя могли возникнуть из-за высокой закредитованности российского сегмента бизнеса «Новомета». В группе «Конар» пояснили, что не комментируют создание новой компании, поскольку у сделки есть «юридические и организационные цели», которые не подлежат разглашению.

По мнению экономиста Антона Любича, решение о разделении активов на российские и зарубежные может происходить по нескольким причинам, включая оптимизацию производственных процессов или налоговой нагрузки, а также дополнительную защиту собственности. «Об оптимизации производственных процессов может идти речь, если в производстве отдельных компонентов используется иностранное оборудование, ограниченное для использования в России. Тогда российская компания производит его за рубежом и ввозит для окончательной сборки в России»,— отметил эксперт.

Господин Любич подчеркнул, что причиной для разделения активов может послужить и оптимизация международных расчетов. «Если значимая часть сбыта или закупок осуществляется в недружественных странах, то прямые расчеты между потребителями, поставщиками и российским производителем существенно осложнены. В такой ситуации производитель может создать торговый дом за рубежом, в дружественной юрисдикции, чтобы получить возможность проводить необходимые расчеты»,— пояснил экономист.

По словам Вячеслава Ушкалова, управляющего партнера адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», если стороны все же решат расторгнуть сделку, то, в зависимости от обстоятельств, они могут предъявить друг другу различные претензии. В частности, если одна из сторон не исполнила условия договора или сделала это не до конца, то в данном случае добросовестный участник может потребовать возмещения неосновательного обогащения.

Эксперт отмечает также, что у сторон договора есть право требовать друг с друга возмещения убытков. «Например, если взамен расторгнутого договора „Роснано“ заключит новый, по которому продаст долю в АО „Новомет-Пермь“ по цене ниже сделки с „Конар“, то госкорпорация может попытаться взыскать убытки в виде ценовой разницы,— рассказывает юрист.— В свою очередь, промышленная группа „Конар“ вправе оспаривать размер убытков, доказывая, что ГК „Роснано“ действовала недобросовестно и (или) неразумно и, продавая второй раз долю, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению (например, что ГК „Роснано“ продала долю по явно нерыночной, заниженной цене)». При этом взыскание разницы в цене не освобождает стороны от возмещения друг другу иных убытков, если они имели место. Кроме того, в договоре стороны могут прописать и иные последствия его расторжения.

Анастасия Леонтьева