Верховный суд РФ отказался пересматривать решения нижестоящих инстанций, которые постановили изъять в пользу РФ здание и помещения МОАО «Седин». Постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел.

«Отказать МОАО "Седин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации»,— указано в определении суда.

Решениями нижестоящих инстанций в пользу РФ из владения МОАО «Седин» истребованы: производственное здание (ул. Захарова, 1), а также помещения в здании по улице Захарова, 10/8.

В июне 2023 года генпрокуратура РФ подала иск в кубанский арбитраж, чтобы оспорить законность приватизации предприятия в 1990 году. В качестве обоснования ведомство заявило, что стратегические мощности завода, необходимые для импортозамещения, не используются по назначению. Кроме того, истец сообщил о незаконном выкупе имущества завода до принятия закона РСФСР о собственности. Годом ранее Минпромторг подал заявление в прокуратуру о незаконных сделках с имуществом завода имени Седина, на территории которого расположены производственные участки КЗМ. Известно, что в 2010 году часть имущества организации приобрел холдинг «Индустриальный союз Донбасса» Олега Мкртчана.

В решении суда отмечается, что в 1991 году министр станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Николай Паничев направил руководству завода правительственную телеграмму о том, что объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе — аннулированным. Таким образом, имущество КСПО им. Г. М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

В декабре прошлого года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск прокуратуры, в марте 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе это решение.

«Действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, следует квалифицировать как злоупотребление правом»,— говорится в постановлении.

Суд решил, что обстоятельства выбытия спорных объектов из собственности РФ вследствие преступных действий заинтересованных лиц «правомерно квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением права, применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок». В связи с этим суд отказал в применении срока исковой давности.

Тат Гаспарян

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram