Управляющий заехал под кирпич
Экс-владелец «Амстрон» отбился от привлечения к субсидиарной ответственности
Две инстанции арбитражного суда отказали конкурсному управляющему ООО «Амстрон» Талгату Гирфанову в привлечении к субсидиарной ответственности на 284,4 млн руб. бывшего владельца и директора компании Тимербулата Багаутдинова. По мнению господина Гирфанова, экс-учредитель «Амстрона» вовремя не направил заявление о признании компании банкротом. Ответчик возражал против удовлетворения заявления. Суды не поддержали доводы конкурсного управляющего. По их мнению, у господина Багаутдинова не было оснований для банкротства компании. Юристы согласны с выводами обоих судебных инстанций.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Конкурсному управляющему ООО «Амстрон» Талгату Гирфанову (состоит в СРО «Евросиб») не удалось привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и владельца компании Тимербулата Багаутдинова. Господин Гирфанов просил арбитражный суд Башкирии обязать ответчика выплатить «Амстрону» 284,4 млн руб. По мнению конкурсного управляющего, в 2016 году компания обладала «всеми признаками неплатежеспособности и вела убыточную финансово-хозяйственную деятельность», а в 2017 году имела «признаки объективного банкротства». Учитывая это, Тимербулат Багаутдинов, полагает господин Гирфанов, должен был инициировать банкротство компании не позднее апреля 2018 года — спустя месяц после сдачи в ФНС бухгалтерской отчетности «Амстрона» за 2017 год. Предприниматель этого не сделал, и компания продолжила накапливать задолженность перед кредиторами, пояснил в суде конкурсный управляющий. Поэтому, по мнению Талгата Гирфанова, Тимербулат Багаутдинов должен нести ответственность по обязательствам должника, возникшим с июня 2016 года,
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Амстрон» зарегистрировано в Уфе в декабре 2015 года с уставным капиталом 10 тыс. руб. Компания специализировалась на производстве кирпича. В октябре 2019 года «Амстрон» был признан банкротом по заявлению Россельхозбанка. «Амстрон» выступал поручителем по кредиту аффилированного ООО «Мегастройсервис». Договор поручительства был погашен в 2022 году, когда кредитор выплатил банку 160,7 млн руб. Основной текущий кредитор «Амстрона» — ООО «Керамика», которому компания задолжала 89,3 млн руб.
Представитель Тимербулата Багаутдинова в суде просил отказать в удовлетворении заявления. Юрист отмечал, что у ответчика не было оснований для банкротства «Амстрона», так как часть задолженности компании, на которую ссылался Талгат Гифранов, была погашена компанией или третьими лицами.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Башкирии в декабре 2023 года указал на «отсутствие признаков объективного банкротства» компании в 2018 году. Так, выручка «Амстрона» тогда составила 224,2 млн руб., валовая прибыль — 31,9 млн руб., а дебиторская задолженность составляла 141,7 млн руб., «что свидетельствует о ведении должником хозяйственной, коммерческой деятельности», указано в определении суда. Кроме того, заявление о признании компании банкротом, обратил внимание суд, «было подано не кредитором должника, по неисполненным обязательствам, связанным, например, с невозможностью поставки товара», а по обязательству, «связанному с поручительством, за третье лицо, по договорам кредитной линии».
В апелляционной инстанции Талгат Гифранов настаивал на бездействии Тимербулата Багаутдинова в 2017–2018 годах, которое свидетельствует «о наличии противоправного характера поведения руководителя должника».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами нижестоящей инстанции, отметив, что, судя по финансовым показателям компании, у нее отсутствовали признаки объективного банкротства. «Даты, названные конкурсным управляющим, как момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, представляются сомнительными, а доводы противоречивыми»,— резюмировал суд.
Связаться с Талгатом Гирфановым вчера не удалось. Номер телефона, указанный на сайте СРО «Евросиб», ему не принадлежит.
«На мой взгляд, суды дали верную оценку доводам конкурсного управляющего, которые скорее носят субъективный и оценочный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности. В связи с этим полагаю, что у конкурсного управляющего невысокие шансы на успех в случае кассационного обжалования»,— партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.