В каких случаях кредитор возмещает все расходы на банкротство должника

Верховный суд (ВС) РФ признал, что согласие кредитора финансировать банкротство должника, не имеющего активов, по умолчанию предполагает безлимитное возмещение расходов на процедуру. Сумма, внесенная на депозит, не является предельной и просто подтверждает намерение кредитора выступать спонсором процесса. Установить лимит выплат кредитор может в отдельном письменном заявлении, и тогда по исчерпании суммы ставится вопрос о дальнейшей судьбе дела. Юристы считают позицию ВС обоснованной, отмечая, что низкий лимит может создать проблемы с поиском управляющих. Вместе с тем это создаст стимул не инициировать и не затягивать бесперспективные разбирательства.

Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о пределах финансирования банкротства за счет кредитора. Решение вынесено по делу ООО «Эрэс Софт», у которого не выявили ликвидных активов, но банк «Траст», как его кредитор, настоял на продолжении дела, согласившись возместить затраты на процедуру. Одновременно банк внес на депозит суда 250 тыс. руб., подтвердив серьезность намерений. Обычно в таких случаях кредитор рассчитывает найти активы или оспорить сделки, которые бы пополнили конкурсную массу.

В январе 2021 года суд признал ООО банкротом и ввел в нем конкурсное производство. Но имущество у должника так и не нашлось, и в июле 2022 года дело прекратили. После этого конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием своего фиксированного вознаграждения за время работы и возмещением судебных расходов на 541 тыс. руб. Первая инстанция взыскала эти деньги с банка, но апелляция с кассацией решили, что размер финансирования ограничен суммой депозита 250 тыс. руб.

По жалобе управляющего дело передали в экономколлегию ВС, которая с таким подходом не согласилась. В опубликованном 5 июня решении говорится, что вознаграждение управляющего «носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг».

Если согласившееся финансировать процедуру лицо «прямо бы указало предельную сумму», то при исчерпании лимита денег управляющий должен бы был обратиться в суд «для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами», объяснила коллегия.

Однако в этом споре, отмечает ВС, банк не подавал заявления о лимите, взяв «на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства». Перечисление средств на депозит, в свою очередь, «не является установлением лимита», а лишь «подтверждает намерение банка» соблюдать порядок финансирования производства, подчеркнул ВС. В итоге экономколлегия отменила решения судов и взыскала с «Траста» в пользу управляющего недополученные 291,2 тыс. руб.

По словам советника Orchards Вадима Бородкина, позиция ВС «вводит понятные правила для всех заинтересованных лиц». Из решения коллегии следует, что согласие на финансирование банкротства «вытекает из процессуального поведения кредитора и может быть безлимитным, а перекладывать такие расходы на управляющего неправильно», поясняет старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Антон Батурин. Это выступает для управляющего «гарантией получить оплату за свой труд и компенсировать понесенные расходы», уточняет господин Бородкин. При этом, чтобы расходы были предсказуемыми, кредитор может сразу указать лимит средств, который он готов выделить на процедуру, добавляет юрист.

Антон Батурин отмечает, что последняя практика ВС превращает банкротство «из стандартного мероприятия, осуществляемого в ходе взыскания задолженности, в затратную процедуру».

Теперь перед началом банкротства кредиторам нужно оценить, «не превысят ли расходы на него размер получаемых денежных средств», особенно с учетом того, что, по статистике ЕФРСБ, более чем в 50% случаев кредиторы банкрота не получают ничего, указывает господин Батурин.

В связи с этим, по мнению Вадима Бородкина, «стоит ожидать большей дисциплинированности от кредиторов как в части установления лимита финансирования, так и в части контроля над эффективностью действий арбитражных управляющих». Вместе с тем могут возникнуть «сложности с поиском управляющего для "лимитированных процедур"», предупреждает ведущий юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Олег Карьков. Но, с другой стороны, продолжает он, «новые правила будут мотивировать управляющего не затягивать процедуру банкротства и проводить все мероприятия оперативно». Сейчас «даже бесперспективные дела могут длиться годами, создавая дополнительную нагрузку на суды», отмечает господин Бородкин.

Кроме того, это будет стимулом для кредиторов не инициировать бессмысленные процедуры, «принимать более взвешенные решения и проводить предварительный анализ состава имущества должника», чтобы избежать убытков, указывает Олег Карьков. Антон Батурин, в свою очередь, прогнозирует, что кредиторы чаще будут требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства.

Ян Назаренко, Анна Занина