Суд отказал вкладчикам «Первомайского» во взыскании убытков с Банка России

Вкладчики обанкротившегося краснодарского банка «Первомайский» предъявили претензии Банку России и попросили суд взыскать с ЦБ в конкурсную массу банкрота 12,3 млрд руб. Группа вкладчиков считает, что решение о банкротстве «Первомайского» в 2019 году якобы было принято на основании недостоверных сведений ЦБ о стоимости активов и обязательств кредитного учреждения. Суд посчитал доводы заявителей недоказанными и в удовлетворении требований отказал. Шансы обжаловать решение суда эксперты оценили как минимальные.

Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) отказал в удовлетворении заявления группы вкладчиков банка «Первомайский» (29 человек), которые просили отменить решение от 31 января 2019 года о признании кредитного учреждения банкротом. Соответствующие материалы опубликованы в картотеке суда.

Как следует из определения АСКК, заявители считают сфальсифицированной бухгалтерскую и налоговую отчетность банка, на основании которой было принято решение о банкротстве «Первомайского». Балансовая стоимость активов банка на тот момент была оценена в 7,6 млрд руб., при общем объеме обязательств банка «Первомайский» перед кредиторами в объеме 7,8 млрд руб. Временная администрация банка, назначенная после отзыва лицензии, пришла к выводу, что стоимость имущества недостаточна для погашения обязательств «Первомайского» (отрицательная разница составила 266 млн руб.).

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности банка «Первомайский», достоверность которых заявители сейчас поставили под сомнение, в 2019 году подписал сотрудник Главного управления ЦБ РФ по ЮФО, руководивший временной администрацией банка «Первомайский».

По мнению вкладчиков, сотрудник ЦБ скрыл настоящую стоимость имущества «Первомайского», что якобы привело к банкротству кредитной организации.

На этом основании вкладчики потребовали взыскать с Банка России в конкурсную массу банкрота убытки в сумме 12,3 млрд руб. После этого, по мнению заявителей, банкротство «Первомайского» должно быть прекращено.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив доводы вкладчиков «Первомайского», счел претензии в адрес ЦБ РФ недоказанными, а убытки – неподтвержденными. Заявители просили суд затребовать финансовую отчетность банка, однако в этом, как и в удовлетворении заявления в целом, им было отказано.

Намерены ли вкладчики обжаловать определение АСКК, выяснить не удалось – контактных данных инициативной группы и ее представителя Леонида Бойко в справочных системах нет. В ЦБ РФ на запрос «Ъ-Юг» не ответили.

В настоящее время конкурсное производство в «Первомайском» продолжается, функции конкурсного управляющего выполняет ГК «Агентство по страхованию вкладов (АСВ)». В пресс-службе ГК просьбу «Ъ-Юг» о комментарии переадресовали в ЦБ РФ.

В последнем отчете АСВ говорится, что установлены требования кредиторов к «Первомайскому» на 8,8 млрд руб., в конкурсную массу поступило 7,8 млрд руб., требования кредиторов удовлетворены на 78% (страховые выплаты вкладчикам – на 98,2%).

«Первомайский» занимал 204-е место в банковской системе РФ по величине активов, ЕГО бенефициаром был глава холдинга «1М» Александр Измайлов. Банк лишился лицензии в ноябре 2018 года из-за значительного снижения его собственного капитала, систематического недостатка резервов и наличия 40% «плохих» долгов в кредитном портфеле. По мнению юристов, шансы обжаловать судебный акт минимальны. Руководитель практики «Банкротство и суды» юридической компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков указывает на то, что кредиторы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав. «В иске о взыскании убытков кредиторы безосновательно требуют отмены судебного решения о признании банка банкротом. Даже если бы состав убытков был доказан, суд не вправе отменять решение о признании должника банкротом – для отмены подобных судебных актов предусмотрены либо вышестоящие инстанции, либо пересмотр дела на основании вновь открывшихся обстоятельств.

Господин Новиков также отмечает, что доказывание убытков предполагает доказывание факта фальсификации финансовой отчетности, подготовленной ЦБ РФ, чего сделано не было. «Чтобы добиться победы в суде, кредиторам требуется доказать, что вред банку был причинен противозаконными действиями ЦБ, а именно фактом фальсификации бухгалтерской отчетности со стороны ЦБ. Но АСКК указал, что факт фальсификации может быть установлен только приговором суда», — говорит эксперт.

Кроме того, эксперт подчеркнул, что в данном деле, несмотря на заявление кредиторов о фальсификации, суд пришел к выводу, что фальсификации не было. «Кредиторы просто не согласны с выводами ЦБ РФ», – пояснил Павел Новиков.

Анна Перова, Краснодар