Мэрия Саратова оспаривает право построить ТЦ в Солнечном-2, которое не выдавала

В Саратове суд запретил предпринимателю Евгению Тимофееву регистрировать сделки с участком площадь 10,7 тыс. кв м в микрорайоне Солнечный-2 — земля предназначена для постройки торгового объекта площадью более 5 тыс. кв м. Решение принято по ходатайству городской администрации, которая посчитала, что арендатор нарушил срок, в течение которого должен был начать осваивать землю. Юристы отмечают, что ранее суд признал недействительным договор аренды — в этом свете решение сопора об аннулировании права пользования является формальностью.

Арбитражный суд Саратовской области по иску мэрии запретил индивидуальному предпринимателю Евгению Тимофееву совершать сделки с земельным участком площадью 10,7 тыс. кв м. в микрорайоне Солнечный-2. Территория расположена между улицей Тархова и Бульваром Героев Отечества, возе ул. Гришаева и предназначена для размещения объекта капительного строительства площадью более 5 тыс. кв. м.

Городская администрация выступает истцом несмотря на то, что разрешение на строительство объекта 22 мая 2024 год выдало министерство строительства и ЖКХ Саратовской области — мэрия передала региону соответствующие полномочия с начала 2023 года.

Судья Вадим Бондаренко приостановил действие разрешения на строительство. Обеспечительные меры наложены в рамках рассмотрения иска городской администрации к господину Тимофееву. Чиновники требуют признать право аренды на землю отсутствующим, а договор в рамках которого участок перешел к предпринимателю от учрежденной им ООО «Прогрессия» — недействительным. Рассмотрение данного спора продолжается. В течении дня городская администрация не смогла предоставить «Ъ — Средняя Волга» свою позицию по делу».

Ранее региональный арбитражный суд удовлетворил требования мэрии к ООО «Прогрессия» и господину Тимофееву о признании договора аренды упомянутого гектара недействительным. Из документа следует, что земля перешла в частное пользование еще в 2008 году, когда Солнечный-2 только начинал застраиваться, однако освоен участок так и не был. В пользование ООО «Прогресс» он попал лишь в начале 2021 года «на основании договора замены стороны в обязательстве»,— сообщает суд, не уточняя деталей. Мотивировочная часть изготовлена 4 апреля 2024 года — за полтора месяца до момента, когда предприниматель получил разрешение на строительство. При этом, судья Кирилл Елистратов подчеркнул, что ответчик не доказал, что работал над получением соответствующей документации. Между тем, именно неосвоение участка в течение трех лет с момента перехода прав на него легло в основу и требований мэрии и судебного решения.

Истец отмечал, что в середине июня 2023 года дал ответчику тридцать дней на предоставление доказательств освоения земли. Не дождавшись ответа, чиновники направили уведомления об одностороннем расторжении договора, которое якобы также было проигнорировано. В итоге суд признал договор недействительным. В законную силу решение пока не вступило, сейчас его рассматривает Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

«Мы все делали правильно, соблюдали законодательство полностью. За два с половиной года прошли проектирование и государственную экспертизу» - рассказал «Ъ — Средняя Волга» Евгений Тимофеев. «На основании этих документов мы получили разрешение строительство. Собеседник затруднился предположить, для чего мэрия затеяла спор. «У нас в Саратове появились хулиганы. Раньше в девяностые бандиты были неофициальные, а сейчас официальные бандиты. Это наше саратовское государство»,— рассказал предприниматель. По его словам, в объект уже вложено порядка 7 млн руб.

«Мэрия, в этом случае, поступила юридически грамотно. Если бы она заявила оба этих требования одновременно, и ей было отказано судом, то второй раз по этим же основаниям администрация не смогла бы обратиться с требованием о признании права отсутствующим. Законом это прямо запрещено», — объяснил «Ъ — Средняя Волга» руководитель юридического бюро «Аргументъ» Андрей Ларин. «Мэрия сначала инициировала один иск и только после его удовлетворения, подала второй, прямо из него вытекающий. Это говорит о том, что в администрации не были уверены в удовлетворении требований, которое опорочит договор аренды»,— рассуждает эксперт. По его словам, если бы в первый спор чиновники проиграли, то им пришлось бы искать иные основания, чтобы «опорочить» договор аренды.

Господин Ларин обратил внимание, что позиция ответчика в деле не изложена. По его словам, этом может свидетельствовать о том, что истец не проявил интереса к спору и игнорировал заседания.

«Предположу, что слабое место мэрии — срок исковой давности. Из текста решения не видно, что ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. А без такого заявления ответчика суд не вправе самостоятельно его применить и отказать в иске»,— уточняет эксперт. «По закону срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права одной из сторон, который невозможно зафиксировать в силу бездействия Ответчика относительно этого договора аренды»,— объяснил господин Ларин.

Юрист предположил, что решение о признании договора недействительным может определить решение по сопру о правах ответчика на землю: «Нет договора аренды — нет прав на землю господина Тимофеева». Андрей Ларин усомнился в перспективах предпринимателя выиграть суд с мэрией: в свете принятого решения о расторжении, исход дела о правах пользования «является просто формальностью», уверен эксперт.

Никита Маркелов