Уставьте себе
Бизнесмен не смог оспорить у военных право на недвижимость
Пермский районный суд признал ничтожными сделки по оформлению в частную собственность и последующую перепродажу трех зданий на территории 764 истребительного авиаполка. С иском к части обратился предприниматель Андрей Томилин, который оспаривал действия ее должностных лиц по демонтажу объектов, которые, как считает истец, принадлежали ему. В итоге суд согласился с военными, что объекты были снесены законно, на основании приказа Минобороны. Кроме того выяснилось, что в частную собственность здания были оформлены в результате мошенничества в 2005 году. В результате все сделки были признаны затрагивающими вопросы безопасности страны. Это решение господин Томилин пытается обжаловать в апелляции.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Как следует из решения Пермского райсуда, предприниматель Андрей Томилин считает себя владельцем трех объектов недвижимости, которые располагаются на территории 764 истребительного авиаполка. Речь идет о зданиях склада площадью 984,4 кв. м, столовой (469 кв. м) и нежилого административного корпуса (283,6 кв. м) общей кадастровой стоимостью 23,725 млн руб. Эти объекты подконтрольное ему ООО «Земля и недвижимость» приобрело в 2017 году для их «полноценного использования». Затем предприниматель решил разобрать их на стройматериалы, которые планировал продать. Как указал истец, в 2017 году его перестали пропускать на территорию войсковой части, а в 2019 году здания были демонтированы по указанию начальника коммунально-эксплуатационной службы полка.
Действия военных господин Томилин посчитал незаконными, поскольку они якобы знали, что у этой недвижимости есть собственник. Предприниматель указал, что, по данным ФНС, собственником зданий числится все еще он, поэтому налоговый орган начислил ему свыше 929 тыс. руб., а суд наложил арест на имущество бизнесменов. В исковом заявлении предприниматель требовал признать действия начальника коммунально-эксплуатационной части по демонтажу здания незаконными, а также взыскать материальный ущерб и 500 тыс. руб. морального вреда. Отдельно предприниматель просил обязать ответчиков компенсировать расходы, уплаченные в качестве налога.
Представители войсковой части и минобороны с требованиями господина Томилина не согласились. Военные указали, что приказ о сносе объектов поступил еще в 2012 году, а в 2015-м они были списаны с баланса. Об этом предпринимателю было известно еще в 2018 году, поскольку он тогда выступал в арбитраже в качестве представителя ООО «Земля и недвижимость». Тогда общество пыталось оспорить недопуск своих сотрудников на территорию полка. В итоге суд установил, что командир части действовал в соответствии с уставом гарнизонной и караульной службы. Согласно ст. 24 документа, он обязан организовывать охрану и оборону гарнизонных объектов и устанавливать порядок допуска. В данном случае командир, не разрешив допуск на охраняемую территорию, исполнял приказ вышестоящего командования.
Также ответчики напомнили истцу, что в 2019 году он пытался привлечь к уголовной ответственности начальника коммунально-эксплуатационной службы за кражу, растрату и превышение полномочий, но в возбуждении дела было отказано. Кроме того, военные сослались на обвинительный приговор Пермского райсуда, вынесенный еще в 2008 году. Им было установлено, что некие Антипьев, Хакимов и Пирожков через подложные документы незаконно приобрели право собственности на спорное имущество, которое было оформлено на последнего, и в итоге были осуждены за мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц. По мнению командования части и минобороны, эти объекты вплоть до сноса находились в федеральной собственности.
В итоге суд согласился с позицией министерства и полка. Как указано в решении, действия начальника коммунально-эксплуатационной службы являются законными, поскольку он выполнял приказ вышестоящего командования. Также в судебном акте указано, что переход права собственности на объекты первоначальному собственнику был осуществлен незаконно, в результате совершения преступления. Таким образом, эта и все последующие сделки с ним являются ничтожными, так как посягают «на публичные интересы, затрагивающие вопросы безопасности и обороны Российской Федерации».
В удовлетворении исковых требований было отказано. 2 июля Пермский краевой суд рассмотрит жалобу истца на решение первой инстанции.