Антимонопольная служба ужесточает контроль за ценами

С увеличением внимания к ценовой политике крупных компаний со стороны ФАС становится ясно: игрокам на рынке необходимо серьезно пересмотреть свои подходы к формированию цен. Антимонопольные органы активно выявляют нарушения, связанные как с монопольно высокими ценами, так и с различными видами сговоров на торгах. Партнер, руководитель антимонопольной практики коллегии адвокатов Delcredere Анастасия Тараданкина объясняет: для предотвращения рисков вменения ценовых картелей и монопольно высоких цен компаниям с групповой структурой необходимо пересмотреть свои процессы участия в закупках, верно понимать свою рыночную долю, строго контролировать ценовую политику и обосновывать размеры цен перед регуляторами.

В последние годы ценовой вопрос стал основным фокусом контроля для антимонопольной службы. С одной стороны, ФАС регулярно отслеживает цены крупных компаний на профильных потребительских рынках — к примеру, рынках продовольственных товаров (цены на гречневую крупу, мясо кур, яйца, сахар и др.) или строительных материалов (цены на сталь, стекло и др.). Любые ценовые скачки вызывают у регулятора вопросы и при негативном исходе оборачиваются рядом антимонопольных дел и последующих оборотных штрафов в связи с монопольно высокими ценами доминантов.

С другой стороны, антимонопольная служба продолжает отстраивать эффективную систему анализа результатов электронных торгов в рамках закупок по 223-ФЗ и 44-ФЗ. Это дает свои плоды: в 2023 году в 2,9 тыс. госзакупок на 174 млрд руб. были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, прежде всего ценовые — сговор с заказчиком и картели на торгах. В 2024 году риски вменения ценовых картелей увеличились: после принятия «пятого антимонопольного пакета» под это нарушение попадают компании в рамках одной группы лиц.

Если говорить о рисках монопольно высоких цен, то компании часто не видят присущие им риски в сфере ценообразования, поскольку относят себя к игрокам без доминирующей (выше 50%) рыночной доли. Однако ФАС все чаще применяет концепцию коллективного доминирования, когда коллективным доминантом с монопольно высокой ценой может быть признана компания, занимающая от 8% доли рынка (если соблюдены иные условия коллективного доминирования, согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции). Именно так было установлено доминирование операторов сотовой связи на рынке рассылки СМС (решение ФАС России от 27 мая 2019 года по делу №1–10-119/00-11-18 ПАО МТС), компаний по обеспечению информационного взаимодействия соискателей, работодателей и кадровых агентств в сети «Интернет» (решение ФАС России от 23 января 2020 года по делу №11/01/10-9/2019 ООО «Хедхантер») и многих других.

Для адекватной оценки своих антимонопольных рисков каждой компании важно, во-первых, понимать свою примерную долю на рынке, а во-вторых, быть готовой подробно обосновать регулятору размеры применяемых цен. Однако отслеживание компаниями долей на рынке пока не вошло в обычную практику, так как отсутствует единый верифицированный госорганом источник. ФАС определяет доли компаний только в ограниченном перечне случаев — обычно уже перед возбуждением антимонопольного дела. Если же сама компания осуществляет анализ рынка, максимально приближенный к установленному Приказом ФАС России №220 порядку, результаты могут не совпасть с позицией контролирующего органа в связи с многовариантностью методики и опорных источников информации.

Основной показатель для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов — объем поставок или продаж. Исходя из особенностей отрасли, регулятор может использовать и иные показатели, например объем выручки, перевозок или производства, объем производственных мощностей, запасов ресурсов или товара в соответствии с заключенными договорами (п. 6.1 Приказа №220). Все указанные сведения обычно доступны для сбора антимонопольному органу, но не компании. Однако компания может установить свою долю на основе вторичных данных. Это могут быть материалы междисциплинарных аналитических («РБК Исследования рынков» и др.) или отраслевых профильных агентств, сервисов и ассоциаций (например, Milknews для производителей молока). Для анализа доли также будут полезны и биржевые данные, если товар представлен на бирже, статистика таможенных органов об уровне импорта или экспорта, аналитические отчеты ФАС по результатам расследований на конкретных рынках, опросы ВЦИОМа и прочее. Помимо использования бесплатных источников, также можно заказать исследования у аналитических центров или отдельных аналитиков — как штатных, так и привлеченных консультантов.

Если компания является или может быть признана доминантом (индивидуальным или коллективным), она должна строго контролировать свою ценовую политику, чтобы избежать нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции, прежде всего установления монопольно высокой цены. Обычно для идентификации монопольно высокой цены ФАС использует затратный метод: цена будет являться монопольно высокой, если она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (ст. 6. Закона о защите конкуренции). Оба этих показателя — затраты и норму прибыли — компания должна отслеживать и проверять.

Одна из частых проблем калькуляции затрат — распределение затрат одновременно на несколько продуктов без тщательной проверки обоснованности и пропорции отнесения. Каждый раз при расчете себестоимости необходимо перепроверять состав заложенных в продукт затрат, например инвестиционных или маркетинговых, и их связь с этим продуктом. Если разбивка и группировка затрат рассчитаны неверно или не совпадают с учетной политикой компании, ФАС может не принять обоснованность включения в затраты и посчитать цену монопольно высокой.

Для проверки нормы прибыли компании следует ориентироваться на среднеотраслевое значение рентабельности (соответствующие данные ежегодно публикуются на сайте Федеральной налоговой службы). Показатели среднеотраслевой рентабельности отличаются в зависимости от вида экономической деятельности и могут составлять от 2% до 49%; если же показатели рентабельности компании-доминанта выше среднеотраслевых — это фактор риска.

Помимо себестоимости и нормы прибыли, ст. 6 Закона о защите конкуренции допускает повышение цен на товар в случае изменения иных факторов ценообразования: увеличения расходов, изменения нормативного регулирования, состава покупателей или продавцов товара и других изменений условий обращения товара на рынке.

Чтобы антимонопольная служба приняла аргумент о законном повышении цены, компания должна предоставить ведомству следующую информацию: какое именно изменение произошло на рынке, как оно связано с ценообразованием компании и как повлияло на ее деятельность, потребителей или конкурентов. Факторов, влияющих на ценообразование компании, множество, среди них — сезонность, наличие непредвиденных обстоятельств, изменение логистических цепочек, опережающий рост цен на вторичном рынке, переориентация производителей на внешние или внутренние рынки, наличие на рынке циклов, дефицита или профицита, изменение импорта и продуктовых стратегий конкурентов и прочее. Перечень таких факторов может быть закреплен в ценовой политике фирмы, а при его установлении могут использоваться эконометрические расчеты: ретроспективный аудит влияния определенных факторов на цену, степень их влияния (на сколько процентов изменяется цена при возникновении того или иного фактора), а также длительность воздействия конкретного фактора на цену. Такой подход к ценообразованию позволит обосновать назначение цен при проверках.

Для устранения риска вменения ценового картеля на торгах компаниям с разветвленной групповой структурой важно перестроить свою работу, связанную с участием в закупках. В 2023 году в Закон о конкуренции было внесено изменение о том, что такое нарушение, как ценовой сговор участников на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона) теперь может быть вменено не только конкурентам, но и компаниям из одной группы лиц, работающих на одном рынке. Обычно «конкуренция» между компаниями внутри группы устанавливается через статистику о совместных выходах таких компаний на одни и те же закупки. В целях минимизации рисков таким компаниям следует отказаться от практик обмена информацией о планируемых к предложению ценах на закупке, использования одних субподрядчиков для подачи заявок, принятия решений об участии или неучастии в закупке в отношении всех компаний группы в едином корпоративном или закупочном центре.