Генпрокуратура просит вернуть элитные участки государству

Одинцовский городской суд Подмосковья приступил к рассмотрению иска Генпрокуратуры о возвращении в госсобственность земель санатория «Барвиха» Управления делами президента России (УДП). По мнению ведомства, в 2001 году сотрудники управделами президента незаконно изъяли имеющие рекреационный статус 99 га земли из федеральной собственности и «под прикрытием инвестиционного договора» передали их частной компании «Кантри-Про» для коммерческой застройки по цене в 236 раз ниже рыночной. Впрочем, в суде прокуратура просила вернуть государству не всю землю, а чуть более 8 га, на которых расположены 13 участков, принадлежащих известным бизнесменам. Представители последних утверждают, что их доверители являются добросовестными приобретателями, а срок давности по делу давно истек.

Для слушания дела судья Арина Кузьмина расчистила весь день. И хотя участники процесса просили отложить заседание для того, чтобы, в частности, изучить приобщенные прокуратурой новые материалы в обоснование иска, она оказалась непреклонна, постановив сторонам огласить доводы.

Из оглашенного прокурором иска следовало, что еще в 1989 году санаторию «Барвиха» было выделено 310,16 га земли в тогдашнем Одинцовском районе Подмосковья под нужды оздоровительного учреждения.

Однако, когда в начале 1990-х появился Медцентр УДП, а санаторий оказался в его ведении, то с легкой руки тогдашних чиновников часть земель в начале 2000-х годов выбыла из госсобственности.

Сделано это было «под прикрытием реализации инвестиционного проекта» — реконструкции построенной в ХIX веке усадьбы баронессы Мейендорф в поселке Барвиха. Усадьба и ее территория имеют статус государственной резиденции президента России.

«Игнорируя статус земельных участков, они (чиновники.— “Ъ”), вопреки интересам государства, передали их под коммерческую застройку, для чего подыскали компанию "Кантри-Про"»,— сказала прокурор. Она заявила, что фирма с уставным капиталом 8,4 тыс. руб., «который выражался в ноутбуке и тренажерах», являлась фиктивной, поскольку не обладала «ни мощностями, ни капиталовложениями», чтобы реализовать проект. Ни в каких иных проектах она не участвовала и была фактически создана под него, получив без конкурса.

Прокурор отметила, что работы, которые должно было выполнить ООО «Кантри-Про» в соответствии с заключенным в июле 2001 года договором, были «гораздо шире, нежели просто реконструкция замка Мейендорф, к чему по итогу все и свелось».

Так, они предполагали развитие прилегающих к замку территорий и создание многофункционального комплекса с проведением ландшафтных работ, оснащение усадьбы Мейндорф мебелью, возведение ограды по всему ее периметру, снос лишних подсобных хозяйств и старой водонапорной башни, а также прокладку подземных и наземных коммуникаций — канализации, воды и связи, реконструкцию КПП, замену забора по всему периметру поселка, установку шумозащитного экрана и даже прокладку дороги от поселка Жуковка до Рублево-Успенского шоссе.

Сам же инвестиционный договор, как утверждает Генпрокуратура, был заключен с многочисленными нарушениями. Так, в нем была неверно указана организационно-правовая форма клинического санатория «Барвиха», вместо гендиректора договор подписал главврач, а прописанный в соглашении генплан развития территории попросту отсутствовал.

Прокурор обратила внимание суда, что акт выполненных работ был подписан лишь спустя пять лет — в мае 2006 года, между тем компания уже через месяц после заключения сделки получила в собственность 99 га земли в счет компенсации предстоящих затрат.

Она подчеркнула, что изначально статус находящейся в федеральной собственности земли являлся рекреационным, то есть она могла использоваться для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной или спортивной деятельности граждан. Однако позже назначение земель дважды менялось: вначале она стала землями запаса, а затем землями населенного пункта.

В итоге 22 размежеванных участка в 2001 году достались никому не известной компании-инвестору за 54,4 млн руб., тогда как в действительности стоили 13 млрд руб.

«Комитет по земельным ресурсам и землеустройству оценил 1 кв. м земли в 55 руб., тогда как, по данным сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы, стоимость 1 м земли в деревне Жуковка на тот момент составляла 13 тыс. руб.»,— указала представитель прокуратуры. Она подчеркнула, что земля была куплена инвестором на нерыночных условиях, по заниженной в 236 раз цене.

Прокуратура, которая подала иск «в защиту неопределенного круга лиц и интересов России», просила истребовать из незаконного владения не 99 га, а чуть больше 8 га, то есть 13 участков. С чем это связно, на заседании прокурор не уточнила.

Собственниками этих земель являются семь ответчиков: экс-владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, председатель наблюдательного совета банка «Система» Алексей Богачев, жена ресторатора Аркадия Новикова Надежда Адвокатова, мать сооснователя Mercury Зоя Струнина, бывшая жена девелопера Михаила Хубутии Екатерина Джанашия, бизнесмен Валерий Голдышев и международная коммерческая компания «Кенсуэй Лимитед», зарегистрированная в государстве Сент-Винсент и Гренадины.

Кроме того, к участию в деле привлечено 28 третьих лиц, среди которых УДП, правительство Московской области, министерство имущественных отношений Подмосковья и другие.

Свою позицию о незаконности продажи земли Генпрокуратура также обосновала данными из уголовного дела, попросив приобщить документы из него к рассматриваемым материалам. В свою очередь, представители ответчиков настаивали на приобщении всего дела, называя представленные сведения «разрозненными и отрывочными».

«Истец говорит, что дело якобы не прекращено, но этого не может быть. Мы убеждены, что оно прекращено либо за отсутствием события, либо состава преступления. Как минимум оно должно быть прекращено за истечением срока давности»,— заявил представляющий интересы господина Мазепина юрист Иван Рогов.

Однако это мнение развеяла судья. Она сообщила, что, согласно полученному судом запросу из СКР, уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) было возбуждено 28 января 2013 года. 28 июля 2015 года расследование было приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а 4 декабря 2023 года его возобновили. Расследование ведет следователь по особо важным делам генерал-майор юстиции Николай Тутевич.

На заседании 24 июня успел выступить представитель только одного ответчика. Впрочем, никто из них иск не признает, утверждая, что все они являются добросовестными приобретателями. «Все ответчики купили участки спустя много лет у шестых или седьмых по счету собственников»,— сказал на заседании адвокат Мурат Бороков, представляющий интересы Екатерины Джанашии. По его словам, закон позволяет изъять имущество у добросовестных приобретателей, только если оно выбыло из собственности помимо воли правообладателя.

В данном же случае и УДП, и администрация Одинцовского района, и губернатор Подмосковья, и различные органы власти «добровольно и четко выразили свою волю, подписав различные документы», сказал адвокат.

Он назвал несостоятельным довод прокуратуры о наличии в деле коррупционного сговора без приговора суда. Ответчики также считают, что надзорное ведомство пропустило и трехлетний, и десятилетний сроки исковой давности. Покидая суд, они также заметили, что прокурор так и не ответил на вопрос, почему просят вернуть в собственность государства лишь 8,02 га, а не все 99 га. «Возможно, потому, что на других участках проживают очень уважаемые в нашей стране люди»,— такое мнение высказала юрист Элина Мартьянова, представляющая интересы «Кенсуэй Лимитед». Она назвала такой подход «избирательным».

Мария Локотецкая