Горнопроходческий комплекс не пробился под землю
Новороссийская фирма вернет в бюджет субсидию на инновационное производство
Производственно-строительная компания (ПСК) «Гидрострой» из Новороссийска должна вернуть Министерству науки и высшего образования РФ субсидию в сумме 40 млн руб. Совместно с Южно-Российским государственным политехническим университетом (Новочеркасск) «Гидрострой» планировал разработать и организовать производство горнопроходческого оборудования с интеллектуальными системами управления для освоения подземного пространства городов, на что были выделены средства из бюджета РФ. Однако проект остановился на стадии опытных образцов.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Вступило в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края (АСКК), который удовлетворил заявление Министерства науки и высшего образования РФ о взыскании с ООО «Производственно-строительная компания (ПСК) "Гидрострой"» (Новороссийск) средств бюджетной субсидии в сумме 40 млн руб. Материалы дела опубликованы в картотеке суда.
Как следует из судебного акта, в споре идет речь о проекте высокотехнологичного производства, предназначенного для коммунальной сферы. В 2018 году Минобрнауки РФ провело конкурс на право получения субсидий из федерального бюджета для предприятий реального сектора, которые были готовы развивать кооперацию с вузами и научными учреждениями. Программа Минобрнауки направлена на стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских вузов и НИИ с целью внедрения инноваций.
Одной из победительниц конкурса оказалась производственно-строительная компания «Гидрострой», которая заявила о намерении реализовать проект «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов».
Партнером в проекте выступил Южно-Российский государственный политехнический университет имени Платова (ЮРГПУ, Новочеркасск).
По условиям договора, ПСК брала на себя обязательство привлечь в проект собственное финансирование на сумму не менее 40 млн руб., а средства бюджетной субсидии предназначались ЮРГПУ на создание оборудования, в том числе на опытно-конструкторские работы.
Университет разработал микротоннелепроходческий комплекс, в 2020 году «Гидрострой» принял результат работ без замечаний и возражений.
Однако спустя два года аудиторская проверка установила, что итоговая цель проекта не была достигнута: производство инновационного оборудования не было организовано, проект остановился на стадии опытных образцов.
Выяснилось, что ПСК не привлекла в проект дополнительного финансирования.
Министерство науки и высшего образования РФ, сочтя условия договора субсидирования невыполненными, обратилось в суд за возвратом средств. ПСК возражала, ссылаясь на то, что при приеме работ от ЮРГПУ замечания все же были. Кроме того, «Гидрострой» считает, что его роль в проекте ограничивалась созданием условий для начала серийного производства инновационного оборудования. АСКК счел эти доводы неубедительными и постановил взыскать всю сумму субсидии, апелляционная инстанция оставила решение без изменений.
«Министерство имело намерение получить конечный результат проведенных исследований и работ, который бы имел прикладное значение в виде готовой технологии и производства», — говорится в решении суда.
Получить комментарии участников процесса не удалось — министерство науки РФ и ЮРГПУ на запрос «Ъ-Юг» не ответили, телефон ПСК «Гидрострой» оказался недоступен.
По мнению экспертов, шансы на изменение решения в кассационной инстанции невелики. «Субсидия хотя и была потрачена по целевому назначению, но результат достигнут не был. Суды установили, что это произошло из-за того, что ПСК не выполнила свою часть работ. Спор сводился к установлению фактических обстоятельств выполнения работ обществом и университетом, в итоге первая и апелляционная инстанции поддержали истца. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не может пересматривать установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства»,— пояснил Антон Помазан, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».