Суд обязал бывших финских партнеров петербургского судостроительного завода выплатить €3,83 млн

Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области после более года разбирательств озвучил решение по иску «Северной верфи» к финской Wartsila, обязав зарубежную компанию выплатить петербургскому заводу €3,83 млн «излишне уплаченного аванса». Деньги были перечислены финнам в 2020 году за поставку двигателей для ярусоловов и траулеров, которые верфь строит по заказу крупных рыболовецких компаний. Юристы говорят, что взыскать деньги с ответчика будет непросто. Сложности исполнимости решения суда добавляет санкционный статус «Северной верфи».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти взыскал с финской компании Wartsila Solutions Oy €3,83 млн в пользу петербургского судостроительного завода «Северная верфь» (входит в Объединенную судостроительную корпорацию, ОСК). Решение опубликовано на портале «Электронное правосудие» в четверг, 11 июля.

Согласно материалам дела, «Северная верфь» настаивала на взыскании с ответчика «излишне уплаченного аванса» в размере €3 831 383 по договору от 23 сентября 2020 года. Иск был подан в июне 2023 года, производство открыто 14 августа после приобщения к делу дополнительных материалов.

Резолютивная и мотивировочная часть решения пока не обнародованы, но, по информации источников «Ъ-СПб» в судостроительной отрасли, речь идет об авансе за поставку двигателей для рыболовецких судов (ярусоловы и траулеры), которые верфь строит по заказу рыбопромышленного холдинга «Норебо» и карельской рыболовецкой компании ГК «Вирма».

В пресс-службе «Северной верфи» сообщили, что ожидают вступления решения в силу, уточнив, что в случае апелляции со стороны Wartsila готовы и дальше отстаивать свои интересы в суде. В Wartsila на вопросы «Ъ-СПб» не ответили.

Кроме «Северной верфи», судебные тяжбы с финской компанией также ведут АО «Адмиралтейские верфи» и Балтийский завод (входят в ОСК).

В апреле арбитражный суд Северо-Западного округа не удовлетворил жалобу Wartsila Solutions Oy на взыскание в пользу «Адмиралтейских верфей» около €2,38 млн. Спор также касался авансовых платежей на поставку оборудования, которое финская компания не передала петербургскому заводу для строительства четырех рыболовных траулеров проекта ST-192. Заказчиком судов выступает «Русская рыбопромышленная компания».

В конце мая 2023 года «Балтийский завод» выиграл спор с Wartsila Solutions на €5,1 млн. Судебное разбирательство было связано с отказом финской компании поставлять дейдвудные устройства и дизель-генераторы на ледоколы проекта 22220 «Якутия» и «Чукотка».

По словам юристов, вопрос исполнимости решения суда тесно связан с санкционным статусом «Северной верфи».

Как уточняет управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь, наличие такого статуса позволит зарубежной юрисдикции применить формальные ограничения, а сам процесс поиска имущества, дебиторской задолженности и ликвидных активов за рубежом в настоящее время малоэффективен.

«При этом истец, помимо очевидных планов на признание и принудительное исполнение судебного акта о взыскании в зарубежных юрисдикциях, может обладать информацией или планировать разыскать информацию об активах и дебиторской задолженности Wartsila на территории РФ или в других юрисдикциях, где сохраняется возможность принудительного исполнения судебного решения, либо планировать уступить права требования к Wartsila иному лицу, в том числе зарубежному»,— говорит госпожа Гузь.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин, отмечает, что, имея на руках просуженную задолженность, заказчик повышает шансы на удовлетворение своих требований.

Эксперт уточняет, что для наложения ареста и обращения требований на активы за пределами России решение российского суда необходимо будет подтвердить в суде той страны, где такое имущество может находиться, что на данный момент непросто, к тому же усложняет ситуацию и наличие санкций, наложенных на лицо, в чьих интересах такое имущество может быть арестовано.

«Предположу, что решение российского суда Wartsila признавать не будет. Соответственно, ожидать, что компания добровольно согласится погасить задолженность перед истцом, довольно сложно уже хотя бы потому, что такие действия создают для финской компании санкционные риски. Для входящих же в ОСК компаний предпринимаемые ими действия в сложившихся условиях являются необходимыми и, по сути, единственно возможными с точки зрения защиты собственных интересов. Несмотря на общую предсказуемость сценария поведения ответчика в таких спорах, просудить задолженность необходимо как минимум для подтверждения факта ее наличия и размера»,— говорит господин Федюкин.

Владимир Колодчук