В станице на Кубани взыскивают ущерб из-за навала навоза

Арбитражный суд Краснодарского края отказал Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в удовлетворении иска к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева о взыскании 49,1 млн руб. Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.

АО «Фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева» принадлежит семье бывшего министра сельского хозяйства РФ и экс-губернатора Кубани Александра Ткачева.

Согласно материалам дела, Росприроднадзор выявил в станице Крупская (ул. Ленина) навал отхода — свежий навоз крупного рогатого скота 4-го класса опасности на открытой почве. Испытания пробы почвы, которые были проведены в октябре 2021 года, показали превышение концентрации загрязняющих веществ: фосфат ион, азот, фосфор и органическое вещество.

Общий размер вреда в результате порчи почвы ведомство оценило в 49,1 млн руб. Управление направило в адрес «Агрокомплекса» письмо о добровольной оплате вреда, однако сведений об уплате в контролирующий орган не поступало.

«Суд общей юрисдикции признал ненадлежащими доказательствами заключение экспертизы испытаний проб почвы, на основе которой установлен факт загрязнения. Документы об осмотре земельного участка не являются доказательствами, подтверждающими вину общества в совершении административного правонарушения»,— говорится в решении АС края.

Кроме того, согласно новому заключению экспертов, которое провели в мае 2024 года, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ на спорном участке.

Партнер Экспертной группы Veta Дмитрий Жарский полагает, что Росприроднадзору будет довольно сложно найти аргументы для успешного обжалования решения первой инстанции.

«Основная сложность для ведомства заключается в том, что судом общей юрисдикции уже были признаны ненадлежащими доказательствами данные заключения по результатам экспертизы и протокол испытаний проб почвы, на основании которых Росприроднадзор и установил факт загрязнения и рассчитал сумму ущерба. Это означает, что ключевые доказательства, на которых строилась позиция ведомства, фактически утратили силу в связи с решением по административному делу»,— отмечает эксперт.

Тем не менее, по его словам, в случае подачи апелляционной жалобы ведомству следует сосредоточиться на процессуальных моментах, а также на аргументации того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. «Многое будет зависеть от качества аргументации жалобы и от наличия дополнительных доказательств, которые удастся представить в ходе апелляционного разбирательства»,— добавил господин Жарский.

Тат Гаспарян

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram