Суд признал законным пожертвование девелопером доли в детсаду мэрии Сочи

Арбитражный суд Кубани отказал кредитору сочинского застройщика «Сады Киви» в признании недействительным пожертвования, совершенного в пользу города Сочи. Речь идет о доле в детском саду «Золотой ключик», который девелопер в партнерстве еще с двумя застройщиками возвел в Дагомысе. Соцобъект был построен и передан муниципалитету в расчете на выдачу разрешения на строительство апарт-комплекса в Адлере. Теперь кредиторы ООО «Сады Киви», которое находится в процедуре банкротства, пытаются вернуть пожертвованное имущество в конкурсную массу. Юристы считают, что у кредиторов отсутствуют очевидные доказательства притворности сделки ради вывода активов должника, которыми они оперируют в процессе.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал конкурсному кредитору банкротящегося сочинского девелопера ООО «Сады Киви» Константину Машинскому в признании недействительным пожертвования доли в имуществе компании. Об этом сообщается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как пояснил «Ъ-Кубань» учредитель и экс-руководитель компании «Сады Киви» Сергей Эскузян, речь идет о доле в детском саду «Золотой ключик» по ул. Армавирской в поселке Дагомыс. Детсад был построен совместно с компаниями «Каньон» и «Стройуниверсал», после чего застройщики передали объект в собственность Сочи. По словам господина Эскузяна, решение о строительстве детского сада было принято после обсуждения с бывшим руководством курорта проекта по возведению апарт-комплекса «Сады Киви» в Адлере на первой линии, в районе железнодорожного вокзала. Учредитель строительной фирмы рассчитывал, что участие «Садов Киви» в проекте детского сада поможет ему в получении разрешения на строительство апарт-комплекса.

Как ранее писал «Ъ-Кубань», ООО «Сады Киви» не смогло реализовать строительный проект по причине того, что Генпрокуратура РФ через суд отменила разрешение на строительство и аренду земельного участка, где возводился апарт-комплекс. Кроме того, сославшись на повреждение слоя почвы при строительстве, надзорное ведомство взыскало с застройщика 4,6 млрд руб. в интересах РФ и Сочи. Недостроенные корпуса апарт-комплекса, оцененные в 202 млн руб., были взысканы в пользу государства. ООО «Сады Киви» вступило в процедуру банкротства. Сергей Эскузян, являвшийся с 2010 года депутатом городского собрания Сочи, в 2022 году был лишен полномочий за сокрытие доходов и имущества, а Генпрокуратура РФ конфисковала у него 110 млн руб. и два земельных участка. Тогда ведомство заявило, что параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности происходило в условиях непрерывного конфликта интересов, который депутат Эксузян не урегулировал, а «извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным».

История с земельным участком, который был приобретен ООО «Сады Киви» под застройку, легла в основу уголовного дела экс-главы территориального управления Росимущества Андрея Краснова. Сообщалось, что земля ранее находилась в бессрочном пользовании ГУП «ОПХ "Субтропическое"» РАСХН. Часть теплиц и хозпостроек в 2017 году были проданы ООО «Меб-креатив», которое снесло их и обратилось в Росимущество с просьбой предоставить участок площадью 2,8 га в аренду без торгов якобы для эксплуатации сельхозпостроек. По версии обвинения, глава управления знал об этом, но подписал договор аренды. А в 2018 году он подписал и допсоглашение к договору, в результате чего вид разрешенного использования изменился на «под гостиничное обслуживание».

В ходе банкротства ООО «Сады Киви» кредитор Константин Машинский пытался оспорить сделку по безвозмездной передаче доли в детсаду городу, поскольку она якобы причинила ущерб интересам кредиторов, поэтому часть «Золотого ключика», по мнению кредитора, следовало бы вернуть в конкурсную массу. Арбитражный суд Кубани отказал господину Машинскому.

Ведущий эксперт юридической компании Enforce Law Company Сергей Шевченко считает, что, когда отсутствуют очевидные доказательства притворности сделок и вывода активов должника, почти невозможно доказать, что благополучатель руководствовался недобросовестными целями. По мнению эксперта, истец должен был представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности мэрии Сочи о цели причинения вреда кредиторам договором пожертвования. «По таким делам необходимо детально обосновывать, в чем выразилось злоупотребление правом, каковы были истинные намерения благотворителя, был ли умысел на причинение вреда кредиторам. А мы не видим из материалов, чтобы все это было надлежаще обосновано, поэтому удовлетворение жалобы на судебный акт первой инстанции выглядит маловероятным»»,— подытожил господин Шевченко.

Михаил Волкодав

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram