Суд вернул в собственность РФ 75 га земли Северского рыбхоза на Кубани

Суд по иску Генпрокуратуры аннулировал права Северского рыбхоза на 75 га земли, на которой находятся пруды и каналы. Основанием стала питающая водоем река, что, согласно закону, относит объект к федеральной собственности и препятствует его приватизации. Руководство рыбхоза заявляет, что никакой реки, на которую ссылается эксперт, нет. Эксперты считают, что позиция прокуратуры основывалась на старых нормах и этот аргумент можно использовать при обжаловании решения.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к ООО «Северский рыбхоз» и признал отсутствующим его право на земельный участок площадью 75 га в районе Крюковского водохранилища. Одновременно были аннулированы и арендные права предпринимателя Андрея Куницына, заключившего 20-летний договор на эти земли. Во встречных требованиях рыбхоза о признании прав собственности на этот участок было отказано. Решение опубликовано в картотеке инстанции.

Согласно материалам дела, в августе 1990 года исполком Северского районного Совета народных депутатов Краснодарского края передал спорные земли Северскому рыбхозу Краснодарского объединения рыбной промышленности с целью использования их под рыбопитомник. На участке находится 57 га прудов, 8,7 га заболоченных пастбищ, 2 га каналов и 5,4 га низинных болот. В результате приватизации государственный рыбхоз был реорганизован в ООО, а местная администрация предоставила земли его работникам в долевую собственность.

Генпрокуратура заявила, что в собственности юрлиц могут находиться только изолированные пруды, не имеющие гидравлической связи с другими водными объектами. В противном случае водоем относится к федеральной собственности. Земля под прудом, по мнению истца, не формируется и не может быть отдана ни в частные руки, ни в аренду, поэтому решение местных властей о передаче участка под водоемом, находящимся в федеральной собственности, ничтожно.

Для того чтобы установить характеристики спорного водоема, суд назначил экспертизу. Эксперт определил, что пруд расположен на реке Песчанка и имеет гидравлическую связь с Крюковским водохранилищем — собственно рекой и еще одним водным объектом без названия. Основываясь на этом заключении, суд пришел к выводу, что под видом распоряжения земельным участком фактически произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, и удовлетворил иск Генпрокуратуры.

Руководство рыбхоза с решением не согласно и намерено обжаловать его в апелляционном порядке. Директор рыбхоза Ольга Панченко заявила «Ъ-Кубань», что нигде не смогла найти документального подтверждения расположения реки Песчанка, в русле которой, согласно выводам эксперта, находится водоем рыбхоза. «Местонахождение реки не известно ни одному ведомству. Кроме того, согласно действующему закону, даже если бы наш пруд стоял в русле реки, закон не запрещает иметь в собственности частных лиц такие водоемы, если они располагаются в пределах одного земельного участка. Кроме того, ст. 102 Земельного кодекса говорит, что, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельхозназначения, такие земли не относятся к землям водного фонда. При этом оговорки о значении какой-либо гидравлической связи в этом правиле нет. И максимум, к чему можно принудить рыбхоз, это к заключению договора водопользования, если уж считать, что наш пруд питается федеральной водой»,— отмечает госпожа Панченко.

Основательница бюро экологического комплаенса Futur Полина Позднякова, которая по просьбе «Ъ-Кубань» проанализировала ситуацию, говорит, что формально решение по делу выглядит стройным, но это связано исключительно с тем, что суд положился на выводы эксперта.

«Ключевым стал вопрос: имеется гидравлическая связь между водными объектами или нет? Ответчику нужно было что-то противопоставлять заключению эксперта, найти какие-то основания для повторной экспертизы или представить заключение специалиста, сопоставимое по своему доказательственному режиму с заключением судебной экспертизы. Не лишены оснований доводы ответчика о неправильном применении закона, ведь прокуратура основывала свои требования на старых нормах, в то время как сегодня закон действительно не устанавливает в качестве безусловного основания для отнесения прудов к объектам федеральной собственности признак гидравлической связи с другими водными объектами. А этот аспект в суде не исследовался, равно как и категория земель земельного участка, на котором водный объект расположен, и соответствующие правомочия собственника в рамках правового режима категории земель по действующему законодательству»,— считает госпожа Позднякова.

Также руководство рыбхоза ссылается на то, что экспертизу, которая может установить гидравлическую связь между водными объектами, могут проводить только специалисты-гидрологи, привлеченная же экспертная организация необходимыми компетенциями для такого исследования не обладает, считает Ольга Панченко. В свою очередь, президент НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Александр Кимлач пояснил, что лицензия для такого рода экспертиз не требуется, а компетенцию эксперта для производства каждой судебной экспертизы определяет судья.

Михаил Волкодав

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram