Эксперты увидели в законе о деанонимизации блогеров только хорошее

Экспертный институт социальных исследований (ЭИСИ) провел в четверг круглый стол, посвященный принятию нашумевших поправок об обязательной деанонимизации блогеров-десятитысячников. О значимости этой законодательной новации для общественной безопасности экспертам и отраслевикам рассказал ее автор, председатель комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн. Слушатели отреагировали позитивно, хотя и нашли повод для дискуссии.

Начали участники круглого стола с самого главного — разъяснения позитивного влияния нового закона на общественную безопасность. Стратегическая цель государства — «сделать цифровую среду безопасной во всем, начиная с того, чтобы тебе на телефон не звонили мошенники, и заканчивая невозможностью размещения криминального контента», терпеливо растолковывал Александр Хинштейн.

Деанонимизация десятитысячников идет в общей логике законодательных решений о безопасности цифровой среды, ведь чтобы ее обеспечить, необходимо, чтобы все участники коммуникации были «понятны и открыты», добавил он.

Приглашенные отраслевики устремления законотворцев горячо поддержали. «Честным лидерам мнения скрывать нечего, они пройдут верификацию»,— заверил основатель Ассоциации блогеров и агентств Максим Перлин, отметив, что участникам рынка важны «удобство работы с законом» и позиция самих площадок относительно визуальной верификации законопослушных авторов. В большей степени процедура скажется на бизнесе каналов, где занимаются «различными сливами и компроматами», «отжирают» у «белых авторов» часть рынка и «публикуют любую информацию, принимая платежи на карту или через криптовалюту», удовлетворенно заключил господин Перлин, мягко поинтересовавшись, как же быть с ними. «Наличие ответственности за неисполнение закона является гарантией его соблюдения»,— оптимистично откликнулся господин Хинштейн.

Вместе с «обелением» рынка норма может стать и шагом к повсеместному воспроизводству «социально ответственного контента», не без удовольствия рассуждал другой представитель отрасли, директор АНО «Ресурсный центр новых медиа» Ярослав Шевелев. Наполненность сети малоинформативным контентом он проиллюстрировал на собственном примере, признавшись, что несколько дней наблюдал за каналом, автор которого с утра до вечера посещал и нахваливал рестораны.

«Я смотрел это день, два, три, а потом подумал: какую я остаточную пользу получаю от того, что он использовал мое внимание и рассказывал, что он ел и в каких ресторанах?» — возмутился общественник и призвал «добавлять в контент полезность» с целью исполнения блогерами «своей социальной миссии».

«Вы рассуждаете так, будто, если мне не нравится контент, который публикует газета, надо ее обязать контент поменять»,— возразил Максим Перлин. «Люди не придают внимания тому, чтобы анализировать, что полезно, а что нет,— парировал господин Шевелев.— Человек просто получает контент в потоке информации: его выдают рекомендации и алгоритмы». Эту позицию поддержал и политолог Павел Данилин, припомнивший свое участие в давней кампании против одного из изданий, которое опубликовало текст с критической оценкой итогов Великой Отечественной войны. «Нет, надо и влиять на газету!» — призвал он.

«В желании обязать публичных людей писать то, что нам нравится, можно дойти до крайности»,— не сдавался господин Перлин, подчеркивая, что «пользу для государства» блогеры представляют хотя бы тем, что дают площадку для рекламы малого и среднего бизнеса, стесненного в других возможностях. «Что значит — не существует других возможностей?» — изготовился к продолжению спора господин Данилин, но в дискуссию своевременно вмешался Александр Хинштейн. «Слушаю вас и думаю: как хорошо, что блогосфера настолько разнообразна, что никто не может от ее лица выступать безусловно»,— улыбнулся депутат и тут же безусловно заявил, что мерило любого продукта — все-таки потребитель. Ограничения же должны быть конкретны и четко регламентированы законом, заключил глава комитета: «Все остальное — вкусовщина».

Григорий Лейба