Завод избавлен от субсидиарной ответственности по долгам дочерней компании-банкрота

Арбитражный суд Уральского округа поставил точку в трехлетнем споре между АО «ЕЗ ОЦМ» и конкурсным управляющим ООО «ЕЗ ОЦМ — Трейд». Последнему снова не удалось добиться привлечения предприятия к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Напомним, «ЕЗ ОЦМ — Трейд» был признан банкротом в 2019 году из-за долгов перед ФНС в размере свыше 800 млн рублей. Претензии ФНС возникли после обнаружения недоимки по НДС в результате деятельности мошенников в цепочке поставок драгметаллов, поступавших на «ЕЗ ОЦМ — Трейд». Налоговый орган тогда установил, что НДС был похищен московской группой компаний «Инголд», участвовавшей в перепродажах металлов, однако решил взыскать бюджетную недоимку с «ЕЗ ОЦМ — Трейд», что привело к банкротству последнего.

Конкурсный управляющий «ЕЗ ОЦМ — Трейд» Павел Силицкий посчитал, что похищенное мошенниками должен компенсировать завод как учредитель компании. В судебных разбирательствах он пытался представить, что «ЕЗ ОЦМ» и организовал налоговую схему, использовав свою «дочку» для уклонения от ответственности. Но 11 декабря 2023 года Арбитражный суд Свердловской области постановил взыскать с предприятия лишь 819 тысяч рублей за неподачу заявления о банкротстве в установленный срок, а в конце мая Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью снял с «ЕЗ ОЦМ» субсидиарную ответственность по обязательствам «дочки». Арбитражный суд Уральского округа, рассматривавший кассационную жалобу Павла Силицкого на эти решения, также встал на сторону завода.

Так, в постановлении от 2 августа 2024 года суд указал, что согласно позиции Верховного Суда РФ «ЕЗ ОЦМ» как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право оспорить обоснованность решения ФНС РФ о доначислении налога «ЕЗ ОЦМ — Трейд».

Представитель «ЕЗ ОЦМ» Филипп Штивельберг пояснил следующее: «Суд отметил, что завод занял активную позицию и полностью доказал непричастность к налоговым схемам и банкротству «ЕЗ ОЦМ — Трейд». Завод длительное время финансово поддерживал «дочку», выступал поручителем по ее банковским гарантиям перед ФНС. Налоговый орган же из-за затягивания сроков налоговой проверки не смог покрыть свои требования из предоставленных ему банковских гарантий, что и стало одной из главных причин банкротства «ЕЗ ОЦМ — Трейд».

Кроме того, суд, вновь сославшись на практику Верховного суда, указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия каждой организации, участвующей в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.