Казанский подрядчик продолжает оспаривать в суде снижение стоимости контракта с МВД

14 сентября Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самары рассмотрит апелляцию ООО «Служба информационных технологий» (ООО «СИТ») по делу, связанному с заказом оборудования для видеоконференций, инициированным МВД по Татарстану. Подрядчик, выигравший тендер, оспорил вычитание 15% из суммы контракта, однако его жалоба была отклонена как в Федеральной антимонопольной службе, так и в арбитражном суде. Эксперты полагают, что дальнейших изменений не последует.

ГБУ «Безопасность дорожного движения» закупало для МВД по Республике Татарстан оборудование для видео-конференц-связи. Максимальная цена контракта составила 4,46 млн руб. Участниками тендера стали три поставщика: ООО «Служба информационных технологий», ООО «Инфопроф» и ООО «Кобер».

Подрядчика определили 8 декабря 2023 года, им стало ООО «СИТ», предложившее наименьшую сумму в 3,7 млн руб. Позже финальная стоимость контракта увеличилась за счет увеличения количества поставляемого товара и составила более 3,77 млн рублей.

19 декабря, спустя 11 дней после определения поставщика, ООО «СИТ» подало жалобу в ФАС, так как поставка была оплачена по сниженной на 15 % цене от суммы контракта в 3,77 млн руб. По мнению компании, закупка была проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно решению ФАС, снижение стоимости контракта было правомерно обусловлено Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н. В приказе указано, что цены на товары могут быть снижены на 15 или 20 %, если победитель аукциона предлагает поставку товаров, производящихся в странах, которые не входят в состав Евразийского экономического союза. Если же товары производились исключительно в странах ЕАЭС, снижение цен не применяется.

«В таком случае заказчик обязан направить проект контракта победителю с китайским и польским товаром со сниженной ценой контракта на 15% от предложенной победителем. Таким образом, если у победителя товар предлагается из стран, не входящих в ЕАЭС, а у второго участника — российский, то цена контракта победителя должна быть снижена на 15%», — сообщил «Ъ Волга-Урал» руководитель практики административно-правовой, судебной защиты бизнеса и физлиц компании «Яхатин» Антон Смирнов.

На сайте госзакупок указано, что ООО «СИТ» поставило товар, произведенный в Китае и Польше, а они не являются членами ЕАЭС.

В то же время ООО «Кобер» предоставило декларацию с оборудованием, которое могло бы поставить МВД в случае победы в тендере. Продукция, которую предложил «Кобер», производится в России.

ООО «СИТ» отметило, что представленная ООО «Кобер» декларация не является доказательством того, что оборудование произвели в России, так как в декларации отсутствовали два товара — HDMI-усилитель-распределитель и средство отображения видеосигнала, которые не производятся в странах ЕАЭС.

В свою очередь, производитель предложенного ООО «Кобер» товара, компания «Открытый Мир», подтвердила, что любой производитель может комплектовать системы видеоконференцсвязи разными опциями, в том числе устройствами для отображения и захвата звука и видео.

В итоге Татарстанское УФАС России установило, что жалоба ООО «СИТ» является необоснованной. На обжалование решения комиссии в судебном порядке у компании было три месяца. 29 февраля 2024 года поставщик обратился в арбитражный суд республики Татарстан с иском к УФАС о признании решения комиссии незаконным.

8 июля арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, а 30 июля ООО «СИТ» направило апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары. Заседание пройдет 14 сентября.

Несмотря на разбирательства в УФАС и арбитражном суде, согласно сайту госзакупок, исполнение контракта было завершено, а исполнителем выступил ООО «СИТ».

Согласно данным сервиса Rusprofile, ООО «СИТ» зарегистрировано в Казани, уставной капитал составляет 100 тыс. руб. В то же время ООО «Кобер» зарегистрировано в Москве с уставным капиталом 10 тыс. рублей.

«Апелляционные суды обычно оставляют решение ФАС в силе, а в данном случае арбитражный суд также считает, что снижение стоимости правомерно. Предполагаю, что апелляционный суд оставит решение первой инстанции без изменения», — заключил юрист Антон Смирнов.

Влас Северин «Ъ Волга-Урал»

Читайте нас в Telegram