Подрядчик соскочил с батута
Челябинского застройщика обязали вернуть в бюджет Кубани 187 млн рублей
За срыв строительства спортивного комплекса для прыжков на батуте и спортивной акробатики в Краснодаре суд обязал челябинскую компанию «Строительные ресурсы» вернуть в бюджет Кубани часть аванса и неустойку в размере 187 млн руб. Истцом выступило Главное управление строительства Краснодарского края. Строительные работы должны были быть завершены в ноябре 2023 года, однако заказчик разорвал контракт в одностороннем порядке. Теперь застройщик пытается оспорить решение первой инстанции в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде. Юристы говорят, что шансов на победу в апелляции у ООО «Строительные ресурсы» практически нет.
Дело рассматривал Арбитражный суд Краснодарского края
Фото: AI Generated, Коммерсантъ
Челябинская компания «Строительные ресурсы» в апелляционной инстанции пытается оспорить решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску Главного управления строительства Краснодарского края (ГУСКК). По решению суда первой инстанции предприятие должно выплатить полученный аванс и неустойку за срыв строительства спортивного комплекса для прыжков на батуте и спортивной акробатики в Краснодаре. Суд обязал перечислить в бюджет края 187 млн руб., включая 21 млн руб. неустойки.
Договор подряда на строительство спортобъекта между ООО «Строительные ресурсы» и ГУСКК был заключен в сентябре 2022 года. Общая стоимость работ составила 326 млн руб. На реализацию объекта в качестве аванса из бюджета было выделено 236 млн руб. Работы должны были быть окончены в ноябре 2023 года. Однако именно в это время заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут государственный контракт.
Ответчик попросил суд первой инстанции снизить неустойку, сославшись на ее чрезмерность, однако в этом ему было отказано. «Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны»,— отмечено в решении суда.
Заседание апелляционной инстанции по делу назначено на 22 августа.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Строительные ресурсы» зарегистрировано в Челябинске в 2015 году. Выручка от продажи в 2023 году составила 155 млн руб., убыток — около 7 млн руб. В 2023–2024 годах в компании произошла смена собственников. Сейчас ей в равных долях владеют Валентин Царьков и ООО «СМУ-15». Предприятие выступает ответчиком по нескольким экономическим спорам на общую сумму 59 млн руб., в стадии обжалования — судебные решения на сумму около 189 млн руб.
Согласно ЕИС «Закупки», новый комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики должен был появиться в краевой столице в районе ул. Мачуги, 80, на пересечении с ул. Благоева. В администрации Краснодарского края не смогли оперативно ответить, по какой причине был расторгнут контракт с ООО «Строительные ресурсы», попросив направить официальный запрос.
Партнер практики «Недвижимость и строительство» юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Максим Кузнеченков считает, что решение в полном объеме едва ли будет отменено, если только в ходе процесса не были допущены грубые процессуальные нарушения. «Несмотря на существенную сумму спора, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Также нет информации о том, чтобы кем-либо из сторон заявлялось требование о проведении экспертизы. Для строительных споров по возврату неотработанных авансов в существенных суммах проведение экспертиз — распространенная практика»,— отметил господин Кузнеченков.
Эксперт также считает невысокой вероятность снижения неустойки, ее размер был определен положениями договора. «Вместе с тем, с учетом того что при рассмотрении данного вопроса суд исходит из обстоятельств дела и внутреннего убеждения, определенная вероятность переоценки судебного акта в апелляционной инстанции имеется»,— заключил эксперт.
О том, что шансов на победу в апелляции у ООО «Строительные ресурсы» практически нет, говорит и адвокат и партнер BMS Law Firm Денис Фролов. «Снизить неустойку, начисленную на нарушенное обязательство, у коммерсантов не получается, что с точки зрения текущей судебной практики справедливо. Аргументы в пользу снижения неустойки заявлялись в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка. Вряд ли эффективно для достижения результата заявлять аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции»,— рассказал господин Фролов.