Каковы перспективы иска Михаила Фридмана к Люксембургу

Михаил Фридман подал к Люксембургу иск на $16 млрд, его рассматривает Гонконгский арбитраж. Основатель «Альфа-Групп» оспаривает заморозку активов, которыми в разных странах владеет через люксембургские холдинговые компании, пишут «Ведомости». В мае 2024 года он требовал выплаты компенсаций, но в правительстве страны ответили, что соблюдают санкционную политику ЕС. При этом в апреле бизнесмен добился признания части ограничений незаконными. Европейский суд постановил снять с него санкции, наложенные в феврале 2022 года. Однако в силе остались меры, которые Совет ЕС ввел в марте 2023-го. В новом иске адвокаты связывают их исключительно с российским гражданством Фридмана и его успехами в бизнесе.

Суд Гонконга может внять аргументам истца, считает директор московского офиса компании Tax Global Consulting Эдуард Савуляк: «Даю 60% на то, что он победит. У него формулировки достаточно адекватные. Санкции, собственно, и ввели по этим причинам: он ведущий российский бизнесмен, действующий в отраслях, от которых Российская Федерация извлекает большие доходы. Вероятно, это намек на Альфа-банк. То есть ЕС сам себе формулировки придумывает, сам с ними соглашается, и вроде бы так и надо. Но с другой стороны, Михаил Фридман и на момент введения ограничений уже давно в России не жил, по крайней мере, большую часть дней в году, имел паспорт Великобритании и, возможно, еще какие-то другие.

Гонконг к Евросоюзу имеет опосредованное отношение только из-за бывшей английской прописки, поэтому, наверное, должен непредвзято ко всему этому относиться.

Точно не в 2025 году мы увидим решение и, скорее всего, не в 2026-м. Тут другой вопрос: насколько ЕС к этому вердикту прислушается. В этом я очень сомневаюсь. Это, конечно, круче, чем решение российского суда, но это точно не постановление европейского или, условно, американского или английского судов. Что касается заявленных требований, то $16 млрд это много, это пока цифра максимальная. Если у господина Фридмана получится их взыскать, то, конечно, исками суд завалят. Но почему он выбрал Гонконг, мне не до конца ясно. Нет информации о том, чтобы у него были активы в этой юрисдикции или уж тем более что-то там заморожено. Может быть, он действительно в Гонконге проживает какое-то время и на основании этого обратился в суд. Это был бы сильный ход».

В иске, поданном в арбитраж Гонконга, защита Фридмана ссылается на двусторонний договор 1989 года. Согласно документу, капиталовложения инвесторов одной стороны не могут быть экспроприированы на территории другой. За последние два с половиной года подобных разбирательств почти не было, пояснил юрист адвокатского бюро «Некторов, Савельев и партнеры» Глеб Бойко. По его мнению, решение Европейского суда о снятии санкции сыграет Фридману на руку:

«Насколько я понимаю, это один из первых инвестиционных арбитражей, который инициирован в связи с санкциями. Это принципиально иная процедура, нежели у Михаила Фридмана была до этого в суде Европейского союза. Она предусмотрена двусторонним инвестиционным договором между правительством еще Советского Союза и Российской Федерацией в качестве его правопреемника и правительствами Бельгии и Люксембурга о взаимной защите и поощрении капиталовложений. Если в рамках переговоров не удалось разрешить разногласия, то у инвестора есть опция обратиться в Международный инвестиционный арбитраж. Но в то же время нельзя сказать, что Гонконгский арбитражный центр обязательно будет учитывать санкции или принимать чью-то сторону.

Вместе с тем решение суда ЕС скорее играет на руку Михаилу Фридману, чем Люксембургу. Оно показывает, что действия последнего действительно в определенный период времени были неправомерны даже в соответствии с санкционным регулированием Европейского союза.

Будет комплексное рассмотрение большого числа вопросов по международному праву. Практика здесь начнет только вырабатываться, и, возможно, количество подобных процессов будет увеличиваться».

В рамках апрельского решения в 2024-м Европейский суд также снял ограничения с сооснователя «Альфа-Групп» Петра Авена. В 2022-м ЕС объяснял необходимость этих мер тем, что оба бизнесмена якобы поддерживали российских должностных лиц, ответственных за конфликт на Украине. Новые ограничения в 2023-м мотивировали тем, что они участвуют в секторах экономики, дающих существенный доход правительству России.

С нами все ясно — Telegram-канал "Ъ FM".

Елизавета Скобцова