Апелляция объяснила, почему признала законным решение об изъятии земель ООПТ

Земельный участок, который был изъят решением гордумы из ООПТ «Черняевский лес», не представляет особой ценности. К таким выводам пришел Четвертый апелляционный суд, отменивший решение первой инстанции по иску общественницы Веры Седининой к городским властям. Ранее краевой суд признал недействительным решение думы об изъятии 5,3 га земли из состава ООПТ, посчитав, что это приведет к ухудшению экологической обстановки в лесу. В августе апелляция не согласилась с этими выводами и отменила решение, отказав в удовлетворении требований. Фактически новый акт основан на заключении ООО «НПФ “Резольвента”», к которому Пермский краевой суд отнесся критически. Вторая инстанция сочла, что выводы общества о ненужности изъятого участка для ООПТ подробно мотивированы. Отменить решение первой инстанции просила и Генпрокуратура РФ. Госпожа Сединина намерена обжаловать решение в кассации.

Четвертый кассационный суд опубликовал мотивированное решение по административному иску общественницы Веры Седининой к Пермской городской думе. Определением апелляции было отменено решение Пермского краевого суда, который признал недействующим решение представительного органа об исключении из состава особо охраняемой природной территории «Черняевский лес» участка площадью 5,3 га. Спорное решение было принято думой 23 мая прошлого года — на тот момент земля, где ранее размещалась туристическая база «Чайка», принадлежала одноименному ООО, а позже была продана сначала ООО «Макс СБ», а затем ООО «СЗ “Петрокоминвест”».

В ходе процесса госпожа Сединина указывала, что исключение участка из состава ООПТ окажет негативное влияние на весь Черняевский лес, поскольку эта земля входит в состав своеобразной буферной зоны охраняемой территории. Решение городской думы приведет к тому, что антропогенное воздействие на лес возрастет. Кроме того, участок может быть застроен. Позицию административного истца поддержала прокуратура Пермского края. В свою очередь, представители городских властей доказывали, что никакой природной ценности участок, согласно выводам исследования ООО «Научно-производственная фирма “Резольвента”», не представляет. Более того, на земле много лет располагались различные строения, а растительность и почвенный покров на основной ее площади уже давно деградировали. Кроме того, взамен изымаемого участка власти намерены включить в состав ООПТ «Черняевский лес» территорию площадью более 20,7 га.

В итоге Пермский краевой суд решил, что выводы НПФ «Резольвента» не могли быть положены в основу решения об исключении участка из состава особо охраняемой территории. Кроме того, первая инстанция решила, что доказательств об утрате землей свойств, характерных для ООПТ, приведено так и не было. В решении краевого суда упоминаются также выводы ученых Пермского университета, которые проводили оценку экологической ситуации в Черняевском лесу в 2009 году. Они пришли к выводам, что ООПТ подвергается антропогенному воздействию, а это, в свою очередь, приводит к деградации лесной растительности, особенно в рекреационных зонах по границам территории.

Специалисты указали на необходимость сохранения природно-ресурсного потенциала. Кроме того, краевой суд согласился с представленным истцом заключением МОО «Экспертный совет по заповедному делу». Его члены отметили, что решение городской думы противоречит Стратегии экологической безопасности РФ. Этим документом установлена необходимость сохранения ООПТ, а также реабилитации территорий, деградировавших в результате хозяйственной деятельности. Пермский краевой суд указал, что решение гордумы приведет к ухудшению экологической ситуации, а это нарушает права истца на благоприятную среду.

Из определения Четвертого апелляционного суда следует, что жалобы на решение первой инстанции направили гордума, администрация Перми, а также владелец участка. Стоит отметить, что свое заключение по обстоятельствам спора представил и отдел Генеральной прокуратуры. В отличие от пермских коллег, прокурор назвал решение первой инстанции противоречащим законодательству и подлежащим отмене.

В итоге, как следует из определения апелляции, в основу нового решения о состоянии спорного участка фактически положены материалы ООО «НПФ “Резольвента”». В судебном акте говорится, что у апелляционной коллегии нет оснований не доверять выводам исследования, которые подтверждаются заключением некоего кандидата географических наук. Апелляционная инстанция установила также, что с ними согласен и сам административный истец. По мнению суда, вывод ООО о том, что исключенная земля не соответствует ни одному из критериев, которые предъявляются к ООПТ, «подробно мотивирован и соотносится с иными доказательствами по делу, представленными сторонами спора». «При принятии оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик обоснованно исходил из того, что исключаемая часть особо охраняемой природной территории утратила особое научное, культурное, эстетическое и иное особое значение»,— указал апелляционный суд.

Вторая инстанция отметила также, что не согласна с выводами Экспертного совета по заповедному делу, поскольку вопросы о соответствии того или иного нормативного акта федеральному и другому законодательству находятся в данном случае в компетенции суда. Исходя из этих обстоятельств, Четвертый апелляционный суд счел, что первая инстанция допустила нарушение норм материального права, и отменил ее решение, отказав Вере Седининой в удовлетворении требований. Ранее госпожа Сединина говорила, что будет обжаловать определение апелляции в Верховном суде.

Дмитрий Астахов