Защита Юрия Гурдина настаивает на том, что он не мог совершить растрату

В Томске на процессе по делу бывшего вице-губернатора Томской области и экс-сенатора от региона Юрия Гурдина выступления в прениях сторон завершила защита. По версии обвинения, запросившего для подсудимого восемь лет колонии, в бытность замглавы региона Юрий Гурдин организовал хищение около 80 млн руб., выделенных на разработку проекта студенческого кампуса в Томске путем завышения стоимости работ. Адвокаты указывают, что обвиняемый не мог повлиять на финансирование проекта, экспертиза по делу была проведена некорректно, а в приобщении материалов и допросе ключевых свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Юрий Гурдин не совершил ничего противозаконного, суд защите отказал.

Завтра, 6 сентября, в Советском райсуде Томска на процессе по делу Юрия Гурдина с последним словом выступит сам подсудимый, который находится в СИЗО с лета 2022 года и категорически отвергает все претензии правоохранителей в свой адрес. Перед этим в прениях сторон свои аргументы представили адвокаты обвиняемого.

Юрий Гурдин, как сообщал ранее «Ъ», обвиняется в организации особо крупной растраты (ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УКРФ), за которую представитель прокуратуры предложил приговорить подсудимого к восьми годам колонии (по второму обвинению – об использовании поддельного диплома – вышел срок давности привлечения к к уголовной ответственности). По версии следствия, в 2020–2021 годах Юрий Гурдин, занимавший тогда пост вице-губернатора, убедил директора регионального Фонда развития инвестиционной деятельности и проектного управления Андрея Хващевского (заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и в апреле 2023 года был осужден на полтора года колонии) оплатить работы по созданию проекта студенческого кампуса в Томске по завышенной стоимости.

Потери регионального бюджета оценили более чем в 79 млн руб.

В своих выступлениях адвокаты подсудимого Екатерина Ростинина, Денис Чемерзов и Алексей Мынка настаивали на том, что их подзащитный не мог совершить вменяемую ему растрату, да и самого события преступления не было. Основным доводом защиты является то, что Юрий Гурдин ни по действующему законодательству, ни в силу своих служебных обязанностей не мог повлиять на решение вопроса о финансировании проекта с кампусом через региональный инвестиционный фонд, а также планируемых в связи с этим затратах. Разработку проекта строительства студенческого городка курировал другой вице-губернатор — Андрей Антонов, что он, по словам адвоката Дениса Чемерзова, и подтвердил в суде. А вопросы финансирования решались на совещании у тогдашнего губернатора Сергея Жвачкина. Позже ни контрольно-счетная палата, ни другие надзорные и контролирующие органы региона не нашли нарушений в выделении средств на проект с кампусом.

Кроме того, отмечают защитники, вице-губернатор Гурдин не мог давать распоряжения руководителю регионального инвестфонда Хващевскому, поскольку тот ему не подчинялся и от него никак не зависел.

Анализ деловой переписки обоих, по данным адвокатов, показывает, что вопросы финансирования работ по кампусу они между собой не обсуждали и даже контактов друг друга в своих телефонах не имели.

Ответим, что показания на Юрия Гурдина дал именно господин Хващевский, который после своего ареста вину отрицал, а потом передумал и заключил соглашение о сотрудничестве.

Также следствие, отметили защитники, не нашло никакой личной, в том числе корыстной, заинтересованности Юрия Гурдина в выборе в качестве подрядчика работ ГК «Гранит», которая, кстати, до сих пор работает над проектом кампуса. Эта группа известна своим участием во многих эксклюзивных проектах в разных регионах и пользуется отличной репутацией. А отсутствие такой заинтересованности, подчеркивают адвокаты, делает само обвинение в растрате бессмысленным.

Еще одним ключевым доводом в пользу Юрия Гурдина защита считает некомпетентность экспертизы стоимости работ по кампусу, проведенной в рамках уголовного дела.

Как отметил в своем выступлении адвокат Денис Чемерзов, еще до начала работ Андрей Хващевский направил в региональный департамент инвестиций смету на привлечение сторонних оценочных организаций для определения стоимости проекта, но она не была утверждена. А таким образом вопрос со стоимостью можно было бы снять сразу. Что же касается проведенной впоследствии экспертизы, для которой следствие привлекло местное ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в лице замдиректора Евгении Туровой, то последняя, отмечают адвокаты, для определения стоимости работ использовала коммерческие предложения двух ООО и одного ИП, в которые были направлены соответствующие запросы. Так появилась оценочная стоимость работ в 31 млн руб. (всего на разработку проекта было выделено более 110 млн руб.). При этом предложения еще двух компаний, которые оценили работы гораздо дороже, учтены не были.

Но главное, отмечает защита, одно из ООО и ИП, как выяснилось впоследствии, ранее никогда не выполняли работы, связанные с разработкой концепций студенческих городков (кампусов) на 10–15 тыс. человек либо населенных пунктов с такой же численностью. В ходе процесса даже гособвинение согласилось на проведение новой экспертизы, но она была поручена той же госпоже Туровой и ожидаемо дала те же результаты. Результаты же экспертизы, проведенной по запросу адвокатов и признавшей расходы на проект с кампусом обоснованными, суд к делу приобщить отказался. Так же, как и допросить ряд свидетелей, которых защита считает ключевыми — бывшего губернатора региона Сергея Жвачкина, замгубернатора Александра Феденева, отвечавшего за финансирование проекта, и других.

«Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и ничем не подтвержденных убеждениях в наличии состава и самого события преступления,— резюмировала адвокат Екатерина Ростинина.— Более 500 документов, подтверждающих невиновность нашего подзащитного, судом к делу не были приобщены. Отказывая Гурдину в приобщении объективных доказательств своей невиновности, суд нарушает его права на защиту и состязательность судебного процесса, которые предусмотрены в Конституции РФ. Мы настаиваем на непричастности нашего подзащитного к вменяемому ему деянию и вынесении оправдательного приговора».

Александр Александров