Высшая инстанция разберется в споре предпринимателя и прикамского минприроды

Спор между бывшим министром строительства края Виктором Федоровским и региональным минприроды дошел до Верховного суда. Ранее арбитражные суды признали недействительным охотхозяйственное соглашение между министерством и ООО «Охотхозяйство “Беляевское”», на территории которого расположены земли господина Федоровского. Последний смог доказать, что охота на этой территории приводит к истощению почв и не может осуществляться без его согласия. Министерство и ООО доказывают, что ФЗ «Об охоте» допускает ограничение прав на землю в охотничьих угодьях. Эксперты говорят, что независимо от того, чью сторону примет Верховный суд, его решение будет важным для последующей юридической практики.

Определение о передаче материалов дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховный суд вынес на минувшей неделе. Напомним, в 2022 году экс-министр строительства Пермского края, а сейчас индивидуальный предприниматель, Виктор Федоровский, обратился в арбитраж с заявлением к ООО «Охотхозяйство “Беляевское”» и региональному министерству природных ресурсов. Господин Федоровский просил признать недействительным охотхозяйственное соглашение, которое было заключено между ответчиками по делу. ООО «Охотхозяйство “Беляевское”» было реорганизовано из принадлежавшего господину Федоровскому ООО «Монитрон» в рамках банкротства последнего. Соучредителями нового общества стали ООО «Инвестиционно-управляющая компания “РИАЛ”» Юрия Борисовца и ООО «Производственно-строительная компания “Стандарт”». Последняя считается близкой к совладельцу «Камтекс-Химпрома» Игорю Иванову. ПСК «Стандарт» принадлежит 50,06% долей в компании, а ООО «Инвестиционно-управляющая компания “РИАЛ”» — 49,94%. По данным открытых источников, площадь охотхозяйства, расположенного в Оханском округе, составляет 20,19 тыс. га.

Согласно информации заявителя, на территории охотничьего хозяйства расположены принадлежащие ему сельскохозяйственные земли общей площадью 2,7 га. Виктор Федоровский полагает, что их использование для целей охоты приводит к вытаптыванию, а также наносит вред почвам. Отдельно заявитель отметил, что согласия для использования земли в охотничьих целях он не давал. Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал. Апелляция решила, что в границы охотничьих угодий были необоснованно включены земли, правовой режим использования которых позволяет на них охотиться. При этом оборот земель сельхозназначения основывается на принципе их сохранения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение апелляции было оставлено в силе.

Обращаясь в Верховный суд, краевое минприроды и ООО «Охотхозяйство “Беляевское”» указали, что апелляция допустила существенное нарушение нормы материального права. Так, в ООО считают, что право собственности и аренды предпринимателя на участки возникло только в 2021 году, а охотхозяйственное соглашение было заключено гораздо раньше. Таким образом, согласие предпринимателя для использования земель для целей охоты не требуется. Кроме того, законом об охоте допускается ограничение прав собственности на землю физических и юридических лиц. Общество полагает, что, обращаясь с иском в суд, господин Федоровский преследует недобросовестные цели и злоупотребляет правом.

Минприроды, в свою очередь, настаивает, что лицензия на охоту была оформлена в 2005 году, а ее обладатель имел право заключить охотхозяйственное соглашение без каких-либо конкурсных процедур, а также получить в пользование для этих целей соответствующую территорию. В министерстве отмечают также, что спорные земли вошли в утвержденную главой региона схему охотничьих угодий Пермского края.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров полагает, что Верховный суд может оставить решения апелляционной и кассационной инстанций без изменений. «У истца есть основания полагать, что нарушены нормы материального права в части включения в охотхозяйственное соглашение участков без согласия владельца и невозможности использовать их для сельскохозяйственной деятельности»,— считает эксперт.

Господин Жаров отмечает, что на момент заключения охотхозяйственного соглашения спорные участки были сформированы в своих границах и поставлены на учет именно как сельскохозяйственные. По его словам, действующее законодательство не содержит положений, при которых охотхозяйственное соглашение является самостоятельным основанием для ограничения права собственности на земельные участки. «В любом случае решение Верховного суда может стать основой для будущих дел, формируя судебную практику в области экологии. Оно может привести к ужесточению экологического законодательства или, наоборот, к его ослаблению»,— пояснил Евгений Жаров.

Сопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис», руководитель практики «Экология и природопользование» Андрей Переладов также отмечает, что определение Верховного суда будет иметь значение для последующей практики. В частности, оно должно установить приоритет между статусом сельхозземель земель и их особой охраной и возможностью использовать указанную землю для охотничьих угодий. «По сути, Верховный суд должен разрешить вопрос о правомерности включения сельскохозяйственных земель в границы охотничьих угодий»,— уточняет эксперт. Господин Переладов отмечает, что ФЗ «Об охоте действительно» предусматривает ограничение прав на землю в охотничьих угодьях, но эта норма должна коррелироваться с законами, регулирующими использование сельхозземель.

Дмитрий Астахов