Диана Галиева о тонкостях регулирования бюджетных вливаний в экономику

У планов Минфина усилить контроль за субсидированием госкорпораций и публично-правовых компаний (ППК) есть несколько важных подтекстов. Речь, напомним, идет о том, что государство будет чаще и пристальнее отслеживать результаты раздачи таких субсидий, а кроме того, если госкорпорации хотят впоследствии распределить господдержку между рыночными подрядчиками, их отбор придется проводить по общим правилам для получателей субсидий (см. “Ъ” от 24 сентября).

Мнения собеседников “Ъ” о целесообразности такого шага разделились: одни считают, что любые субсидии из бюджета подлежат строгому контролю, другие — что контроль и сейчас жесткий, но носит выборочный характер (для проверки нужен повод; хотя повод, как известно, всегда найдется — было бы желание). Третьи настаивают на том, что госкорпорации и создавались как исключение из правил, а гибкость регулирования и мягкий контроль — способ достигать поставленных государством целей быстро и эффективно (а «целевое» расходование далеко не всегда гарантирует эффективность). На деле же госкорпорации как экономический агент, приближенный к государству, в теории заслуживают доверия, но на практике многие поставленные перед ними цели так и не были достигнуты.

Однако инициатива Минфина — не только сигнал о том, что госкорпорациям и ППК нужно выполнять условия субсидирования: все же сомнений в том, что формальные процедуры при необходимости будут выполнены, средства «освоены», а отчетность о результатах удовлетворит проверяющих, не очень много. Важнее выглядит второй аспект этого решения — о распределении субсидий между подрядчиками на общих основаниях. Конкурсный доступ к этим деньгам может оказаться действенным инструментом Минфина для сокращения казенных расходов и снижения роста цен: в конце концов, для Минфина высокая инфляция — такая же проблема, как и для Банка России, а принцип «субсидию получает предложивший больший результат за меньшую цену» — вполне дезинфляционный.

Рост же числа бюрократических процедур при оформлении господдержки и сам по себе, как показывает практика, отталкивает ряд потенциальных получателей. Ранее таким «тормозом» выступал институт казначейского сопровождения госконтрактов: как показала практика, такой госзаказ был менее интересен подрядчикам — прибыль с него нормированная, а волокиты много. Это отчасти косвенно объясняет, почему в последние пару лет стали довольно распространены «альтернативные» с точки зрения упрощения доступа к бюджетным деньгам предложения повысить нормы авансирования по госконтрактам, на которые, впрочем, Минфин отвечает стандартизованно: ограничений и так нет, но при условии казначейского сопровождения. Пусть не жестко, но регулировать динамику госинвестиций в экономику, оказывается, можно и так.