«Татнефть» в кассации оспаривает требования Ростехнадзора устранить нарушения

«Татнефть» не согласилась с заключением апелляционного суда, в июле подтвердившего решение арбитража. В свою очередь арбитражный суд в апреле признал обоснованным предписание Ростехнадзора, требовавшего устранить нарушения, выявленные после аварии в Альметьевском районе в марте 2023 года, когда нефтью залило 2,5 тыс. кв. м. Нефтяная компания подала жалобу в кассационную инстанцию. По мнению юристов, третья инстанция может отменить судебные акты первых двух только если установит неправильное применение закона. Эксперт, в свою очередь, отмечает, что подобные аварии наносят огромный урон окружающей среде, и, несмотря на все меры, восстановить прежнее состояние экосистемы не получится.

ПАО «Татнефть» не согласилось с решением 11-го арбитражного апелляционного суда и подало жалобу в суд кассационной инстанции. Компания хочет оспорить предписание Приволжского управления Ростехнадзора с требованием устранить нарушения в вопросах промышленной безопасности, обнаруженные после разлива нефти в марте 2023 года в Альметьевском районе.

Причиной аварии стала разгерметизация трубопровода. Площадь загрязнения составила свыше 2,5 тыс. кв. м, включая 1,3 тыс. кв. м почвы и 1,2 тыс. кв. м реки Малая и реки Степной Зай. Тогда произошло загрязнение русла реки Малой, кустов вдоль русла Малой и ледяного покрова вдоль нее. После аварии Ростехнадзор провел внеплановую проверку «Татнефти».

В ходе проверки эксперты ведомства обнаружили, что на установках для подачи и дозировки реагентов не велся контроль дозирования ингибитора коррозии и не применялись средства защиты трубопровода от коррозии, которые должны обеспечивать безаварийное функционирование промыслового трубопровода, — сообщили «Ъ - Волга-Урал» в пресс-службе Ростехнадзора.

С начала 2023 года разлив нефти на территории Татарстана произошел не менее шести раз. Помимо инцидента в марте, нефть компании разливалась в апреле, июле , сентябре и декабре 2023 года и в апреле 2024 года.

В апреле природоохранная прокуратура Татарстана получила запрос от Роспотребнадзора и Россельхознадзора. Тогда «Татнефть» обязали выплатить штраф в размере 500 тыс. руб. за повторное неоповещение уполномоченных органов о разливе нефти и нефтепродуктов. Прокуратура сообщила, что авария привела к уничтожению плодородного слоя на сельскохозяйственных землях на площади в 900 кв. м.

Ознакомившись с предписанием Ростехнадзора, «Татнефть» решила оспорить четыре пункта из него, так как экспертное заключение выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации (в 2023 году компания совместно с ведомством провела расследование и составила акт, в выводах которого указано, что эксплуатация трубопровода велась в отсутствии проектной и исполнительной документации), при этом в предписании есть пункт «результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». «Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов», — говорится в позиции истца. Более того, в экспертном заключении не были представлены акты визуального и измерительного контроля, акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля.

В судебных документах отмечается, что в октябре «Татнефть» направила письмо ведомству о полной замене трубопровода, на котором были выявлены нарушения. Протяженность обновленного трубопровода составила 14,4 м. После произведенного ремонта о разливе нефти в СМИ сообщалось еще в декабре 2023 и апреле 2024 годов.

25 апреля 2024 года арбитражный суд вынес решение, что заключение ведомства обоснованно, а в июле суд отказал в апелляции. «Компания осуществляет судебную защиту своих прав и законных интересов, нарушенных контрольным органом при вынесении предписания в 2023 году», — прокомментировали решение суда в «Татнефти». В компании также подчеркнули, что требования ведомства носят неимущественный характер, поэтому не отразятся на текущей хозяйственной деятельности независимо от результатов судебного решения.

«Анализ судебной практики дает основания полагать, что выданное компании предписание является законным», — отмечает юрист юридической компании «Яхатин» Сергей Аликов. Он подчеркивает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в случае отсутствия проектной и исполнительной документации должна принять все меры по ее восстановлению, а ввиду ее утери/отсутствия обязана была принять все меры для восстановления.

Юрист также обращает внимание на то, что в Федеральных правилах безопасности в нефтегазовой промышленности прямо предусмотрено, что при эксплуатации промыслового нефтепровода необходимо руководствоваться в том числе проектной и исполнительной документацией, так как без нее невозможно быть уверенным, что принимаемые противокоррозионные меры соответствуют тем, мерам, которые необходимы исходя из фактических условий эксплуатации (химические свойства как транспортируемой нефти, так и грунтов, в которых проложен трубопровод).

«Именно собственник опасного производственного объекта обязан инициировать получение надлежащего экспертного заключения и устранить все выявленные в ходе проверки противоречия», — подчеркнул Сергей Аликов.

Комментируя перспективы иска ПАО «Татнефть» в суде кассационной инстанции, юрист обращает внимание на то, что кассация может отменить акты первых двух судов только если установит неправильное применение закона, либо установит, что выводы, сделанные нижестоящими инстанциями, прямо противоречат фактам, установленным по делу.

«Так как нижестоящие суды уже сделали вывод о недостаточности противокоррозионных мер, кассация не сможет данный вывод просто переоценить и сказать, что принятые ПАО "Татнефть" меры были достаточными для недопущения утечки нефти», - говорит господин Аликов.

По мнению адвоката Станислава Киреева, шансы у «Татнефти» в кассационной инстанции равны нулю. «Такая корпоративная политика, вполне возможно, [нацелена] хоть как-то облегчить бремя, которое на них возложил суд первой инстанции. Как правило, все сводится к банальному затягиванию процесса», — отметил адвокат.

«Ответственность за устранение последствий несет собственник нефти», — рассказала «Ъ Волга-Урал» завкафедрой природообустройства и водопользования КФУ Нафиса Мингазова. По словам эксперта, если загрязнение произошло в акватории, то собственник должен первым делом остановить нефть. Далее используются сорбенты, которые впитывают нефтепродукты, и при необходимости откачивают воду. При разливе нефть еще и оседает на дно водоема, поэтому в идеале там также необходимо убирать остатки нефтепродуктов.

Профессор отметила, что вся фауна после загрязнения в пострадавшем водоеме полностью погибает и, несмотря на все меры, восстановить прежнее состояние экосистемы не получится никогда.

В Волжско-Камском управлении Роспотребнадзора на запрос «Ъ-Волга Урал» ответили, что «Татнефть» проводит мероприятия по очистке территории от нефтепродуктов: «По результатам контрольных (надзорных) мероприятий нарушений требований природоохранного законодательства, повлекших существенное причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных не выявлено».

Зарина Акбирова