Верховный суд утвердил приватизацию Краснодарского завода металлоконструкций

Верховный суд (ВС) России отклонил жалобу АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (КЗМ) на решения нижестоящих инстанций, которые ранее истребовали в пользу государства здания и земельные участки общества. Прокурору Краснодарского края удалось оспорить законность приватизации предприятия, которое имеет стратегическое значение для страны. Суды квалифицировали действия по отчуждению имущества госпредприятия как злоупотребление правом. Юристы считают судебную практику по оспариванию итогов приватизации сложившейся.

Как стало известно “Ъ-Кубань”, Верховный суд России отказал АО «Краснодарский завод металлоконструкций» и некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» в передаче кассационных жалоб по делу об изъятии имущества завода в пользу государства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Истцом в деле выступает прокуратура Краснодарского края.

Согласно решениям нижестоящих инстанций, в прошлом году прокурор Краснодарского края Сергей Табельский обратился в Арбитражный суд Кубани с иском к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» и некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» об истребовании из незаконного владения общества объектов недвижимости. Речь идет о нежилом здании (деревообрабатывающий цех) площадью 2,6 тыс. кв. м по улице Захарова, 10/3, а также здании (пилорама) площадью 119 кв. м по улице Захарова, 1. Кроме того, прокурор требовал изъять в пользу государства: нежилые помещения общей площадью 33,5 тыс. кв. м по улице Захарова, д. 10/2; помещения площадью 3,4 тыс. кв. м по улице Захарова, 10/1; три земельных участка площадью более 36,7 тыс. кв. м по улице Захарова, 10/1, и другое имущество.

В декабре 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования прокурора, апелляционная и кассационная инстанции оставили без изменения это решение.

В материалах дела говорится, что прокуратура подала иск, чтобы оспорить законность приватизации предприятия в 1990 году. В качестве обоснования ведомство заявило, что стратегические мощности завода, необходимые для импортозамещения, не используются по назначению. Кроме того, истец сообщил о незаконном выкупе имущества завода до принятия закона РСФСР о собственности. Годом ранее Минпромторг подал заявление в прокуратуру о незаконных сделках с имуществом завода имени Седина, на территории которого расположены производственные участки КЗМ.

В решении суда отмечается, что в 1991 году министр станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Николай Паничев направил руководству завода правительственную телеграмму о том, что объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе — аннулированным. Таким образом, имущество КСПО им. Г. М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

«Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя»,— говорится в решениях судов.

Суды также указали, что, поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют. Довод о необоснованном отказе в применении сроков исковой давности суды не приняли, поскольку Министерству промышленности и торговли РФ стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году.

Суды квалифицировали действия по отчуждению имущества госпредприятия, которые привели к прекращению выпуска тяжелых и уникальных станков, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, как злоупотребление правом.

Партнер практики «Недвижимость и строительство» юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Максим Кузнеченков говорит, что в данном деле судами был применен механизм обращения решения к немедленному исполнению. Эта мера, по его словам, является исключительной, допускается в особых обстоятельствах. «Прокуратуре удалось убедить суд в наличии таких обстоятельств: замедление исполнения решения могло привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства»,— комментирует эксперт.

Господин Кузнеченков добавил, что завод может обратиться к председателю Верховного суда РФ с заявлением о пересмотре судебных постановлений, но случаи передачи дел в президиум встречаются крайне редко, поскольку нужно доказать, что имели место фундаментальные нарушения.

«В рассматриваемом деле мы оцениваем такие шансы как исключительно низкие, так как само дело рассматривалось по иску прокуратуры в защиту публичных интересов. В целом истребование недвижимости в пользу государства в последние два года не является редкостью, судебную практику по оспариванию итогов приватизации уже можно считать сложившейся»,— резюмирует юрист.

Тат Гаспарян