Уфимскому району придется вернуть часть субсидии на ремонт школ

Администрации Уфимского района не удалось доказать необоснованность претензий, предъявленных к ней республиканским минфином. Поданный ею в арбитражный суд Башкирии иск касался разногласий по поводу субсидии, полученной муниципалитетом на развитие образовательных организаций. Ревизоры минфина установили, что администрация не достигла целевых показателей по числу отремонтированных школ. На этом основании министерство потребовало вернуть часть выделенных средств, но районные власти пошли в суд. Юристы полагают, что администрация может попробовать обжаловать решение.

Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска администрации Уфимского района, просившей признать незаконным представление минфина, содержавшее в частности требование о частичном возврате субсидии, выделенной из республиканского бюджета на развитие образовательных организаций. Как следует из решения суда, муниципалитет получил из республиканского бюджета 36,6 млн руб. В подписанном между администрацией и министерством образования и науки Башкирии соглашении предусматривалось, что число аварийных или требующих капремонта образовательных организаций не должно превышать двух, а доля — 4,17%. Между тем, установил минфин, в 2021 году из 34 школ 22, или 64,7%, нуждались в капремонте. На основании этого министерство в апреле 2023 года потребовало вернуть средства в бюджет.

Администрация района с представлением министерства не согласилась и попыталась его отменить. Суд встал на сторону минфина, просившего в удовлетворении требований отказать.

Суд опроверг довод истца, отмечавшего, что в качестве целевого показателя должны были учитываться две школы, где планировался ремонт в отчетном году, а не общее число нуждающихся в обновлении зданий. В ответ на это суд указал, что текст и описание целевых показателей не допускают иного толкования.

Кроме того, при разбирательстве было установлено, что району на софинансирование ремонта в школах в 2022 году из республиканского бюджета было предоставлено 150 млн руб., которые истец направил на ремонт школ в селах Авдон и Нурлино. Проверяющие обнаружили, что здания не привели в нормативное состояние: в школе Авдона остались трещины в отделке стен, а в Нурлино установили двери эвакуационных выходов без устройств для самозакрывания. Эти нарушения нашли отражение в пунктах представления, которые администрация также оспаривала, несмотря на то что ранее устранила дефекты, признав законность требований минфина, говорится в решении.

В представлении также перечислены работы и материалы общей стоимостью 2,6 млн руб., фактически не проведенные и не поставленные школам, но принятые и оплаченные заказчиком. Еще одна претензия проверяющих связана с отсутствием в муниципальной программе до 2024 года мероприятий по капремонту школ.

Администрация заявляла, что устранила нарушения, поэтому их не следовало перечислять в представлении. Однако, отметил суд, истец не предоставил тому доказательств или вовсе не упомянул об этом в возражениях к акту проверки.

Получить комментарий администрации Уфимского района вчера не удалось.

«В целом решение суда направлено на то, чтобы по всем параметрам оправдать акт Минфина, хотя несколько нелогично выглядят обоснования недостижения общих показателей по ремонту образовательных учреждений, при том что само министерство признает, что школы все же ремонтировались»,— отмечает адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions Ольга Елагина.

По ее мнению, стороны либо четко не прописали в проекте разграничения финансирования отдельных работ, «либо в нормативных актах, регулирующих спорные отношения, допущены пробелы и нечеткое разграничение зон ответственности, а также размытые формулировки». «Причем такие „упущения“ и размытые формулировки в нормативных актах, скорее всего, не случайны и сделаны как раз для того, чтобы была возможность истребовать субсидии и возложить ответственность на получателя»,— полагает госпожа Елагина.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров отмечает: если будет подана апелляционная жалоба, у администрации в лучшем случае получится доказать незаконность только отдельных пунктов представления.

«Но я не вижу никаких шансов на то, чтобы администрация могла победить в этом споре. Большинство доводов ответчика выглядят весьма обоснованными. Большой вопрос, стоило ли администрации заявлять эти требования, потому что теперь конфликт вынесен в публичную плоскость, и в суде подтверждено нецелевое использование субсидии и то, что были приняты невыполненные объемы. Теперь эта опубличенная проблема создает некие риски проверок по факту действий конкретных лиц, подписывающих соответствующие документы»,— полагает он.

Наталья Балыкова