Суд не стал рассматривать иск по поводу прав на долгострой в Уфе

Три инстанции арбитражного суда отказали Агентству по страхованию вкладов в иске, в котором он просил обратить взыскание на недострой на улице Пархоменко в Уфе и земельный участок под ним, находящиеся в залоге у Роскомснаббанка. Также агентство просило утвердить начальную продажную стоимости этих активов — 2,85 млрд руб. Объекты недвижимости перешли в залог банку в 2017 году, когда уфимское ООО «Домакс» поручилось по кредитам четырех ООО. Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что «Домакс» находится в стадии банкротства, поэтому принимать решение по активам компании необходимо в рамках банкротного процесса компании. Юристы согласны с позицией судов.

Агентству по страхованию вкладов, которое ведет конкурсное производство в уфимском Роскомснаббанке, не удалось убедить три инстанции арбитражного суда обратить взыскание на залоговое имущество ООО «Домакс» (учредители — Эсхат Вахитов и Булат Ибраев). В 2017 году «Домакс» заключил с банком (тогда — Башкомснаббанк) договор ипотеки, заложив объект незавершенного строительства общей площадью 2,6 тыс. кв. м на улице Пархоменко в Уфе и право аренды земельного участка под ним площадью 5,8 тыс. кв. м. Стоимость залога оценивалась в 2,06 млрд руб.

Как следует из открытых источников, строительство многофункционального комплекса Domax было заморожено в 2008 году.

В 2017 году «Домакс» поручилось по кредитным договорам четырех ООО — «Лидер», «Цефал-ИФК», «Эльба» и «Город». Эти компании, получившие от банка кредит, следует из материалов арбитражного суда, владели частью акций банка.

Роскомснаббанк контролировала семья уфимского предпринимателя Флюра Галлямова. В 2019 году организация потеряла лицензию из-за неоднократного нарушения требований закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», недобросовестных действий руководства, связанных с участием в операциях клиентов, «направленных на привлечение денежных средств населения с неочевидными перспективами их возврата по схеме, имеющей признаки „финансовой пирамид“». Банк привлекал вклады физлиц под повышенную процентную ставку в пользу краудфандинговой платформы «Золотой запас». Летом 2021 года Главное следственное управление МВД по Башкирии возбудило уголовное дело по факту мошенничества, а Роскомснаббанк был признан банкротом по заявлению ЦБ. Кредиторская задолженность оценивалась в 22,3 млрд руб. По данным АСВ, на текущий момент выплачено 2,28 млрд руб.

АСВ пыталось через суд не только обратить взыскание на залоговое имущество, но и определить его начальную продажную стоимость в размере 2,85 млрд руб.

В июне арбитражный суд Башкирии оставил заявление АСВ без рассмотрения. Как указал суд, «Домакс» было признано банкротом в апреле этого года, поэтому претензии конкурсного управляющего РКСБ должны рассматриваться в рамках банкротного дела именно этой компании.

В апелляционной жалобе АСВ отметило, что заявление было подано в суд в октябре 2022 года — задолго до признания «Домакс» банкротом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил этот довод, указав, что он не имеет правового значения в отличии от требований закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций.

Ранее в судах рассматривался спор о признании недействительным расторжения договора залога. Из материалов дела следует, что в 2018 году Роскомснаббанк и «Домакс» расторгли соглашение.

В двух судебных инстанциях АСВ не удалось признать расторжение незаконным, но кассационный суд отменил их решения и вернул заявление на новое рассмотрение. Суд, в частности, отметил, что после расторжения соглашения ни банк, ни «Домакс» не сняли обременение на активы. «Если стороны, участвующие в оспариваемой сделке, действительно преследовали цель освобождения имущества из-под залога, было достаточно подать в регистрирующий орган совместное заявление. Такие действия ответчиком не производились, в результате чего сведения о наличии залога продолжали учитываться Банком России при оценке финансового состояния должника»,— отметил суд.

«Оспаривая судебные акты, АСВ не учитывает, что должник уже признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Это меняет суть дела, т.к. если бы не было этого обстоятельства, позиция банка была бы корректной. В Обзоре судебной практики №3 от 2016 года Верховный суд прямо указал, что в случае открытия конкурсного производства до принятия решения суда, исковые требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. Это соотносится и с системным толкованием применимых законов. Ввиду изложенного, суды, на мой взгляд, заняли верную позицию, а дальнейшие споры в этой части лишены смысла»,— пояснил партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.

Булат Баширов