ФАС признала законным крупный госконтракт в Нижегородской области

Как стало известно „Ъ“, ФАС России отклонила первую жалобу, касающуюся 19 крупнейших контрактов госпредприятия «Нижегородстройзаказчик» общей стоимостью 15 млрд руб. с единственным поставщиком — областным предприятием по достройке и реставрации объектов недвижимости ДиРОН. Автор жалобы, эксперт по закупкам Александр Кулаков. доказывал, что подрядчик по строительству террасного парка, школ, центра по адаптивным видам спорта, поликлиник и детсадов не имеет необходимого уровня ответственности строительной саморегулируемой организации для столь крупного контракта. Ответчики настаивали, что нарушений нет. В итоге ФАС решила, что уровень ответственности СРО не играет роли при заключении контракта между госпредприятиями и органами власти. Заявитель указал, что госзаказчик крупнейших контрактов органом власти не является. Тем не менее он полагает, что этим же выводом ФАС будет руководствоваться при вынесении решений по остальным контрактам.

ФАС России рассмотрела первую жалобу эксперта по закупкам Александра Кулакова, касающуюся почти двух десятков госконтрактов стоимостью более 15 млрд руб., заключенных в 2022–2023 годах между нижегородскими государственными организациями без проведения торгов. Так были распределены подряды на строительство террасного парка в Почаинском овраге (2,9 млрд руб.), возведение школы для одаренных детей на Бору (3,6 млрд руб.), Центра подготовки по адаптивным видам спорта в Дзержинске (1,4 млрд руб.), а также поликлиники в Новинках, детских садов, школ, Центра культурного развития.

Из обращения Александра Кулакова в антимонопольную службу (копия есть у «Ъ») следовало, что госконтракты были заключены ГКУ «Нижегородстройзаказчик» с единственным поставщиком — госпредприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ДиРОН) без процедуры конкурентного отбора.

При этом подрядчик не обладает необходимым третьим уровнем ответственности строительной саморегулируемой организации (СРО) и не внес должный минимальный взнос в ее компенсационный фонд на случай рисков неисполнения обязательств и возмещения вреда.

Автор жалобы указал, что ДиРОН имеет лишь второй уровень ответственности, что не позволяет ему получать в качестве единственного исполнителя госзаказы стоимостью более 500 млн руб. Александр Кулаков добавил, что подобные прямые контракты противоречат федеральным и региональным нормам о закупках, которые должны быть конкурентными, если проводятся по 44-ФЗ. При этом федеральные нормы допускают заключение госконтрактов с единственным поставщиком лишь в исключительных случаях, когда отсутствует конкурентный рынок или требуется защита национальных интересов страны из-за действий недружественных стран и международных организаций.

Однако эти условия при подписании 19 контрактов с госпредприятием ДиРОН соблюдены не были, считает заявитель.

Более того, не были выполнены условия по размеру обязательств подрядчика по контрактам, которые ранее определил Верховный суд. Если размер обязательств на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и прочие подобные работы в ходе конкурентных торгов превысил 60 млн руб., а у подрядчика второй уровень ответственности, то ему необходимо доплатить нужную сумму в компенсационный фонд. Однако при заключении контрактов с ДиРОН этого не было сделано, отметил заявитель и попросил ФАС России аннулировать все контракты.

Первой комиссия ФАС изучила госзакупку на строительство Центра адаптивных видов спорта в Дзержинске. Представители «Нижегородстройзаказчика» пояснили, что указанные заявителем требования актуальны лишь для конкурентных торгов, но не для закупки у единственного поставщика.

По нормам закона N46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные власти могут разрешить прямые закупки и определить порядок таких торгов. Учитывая, что заключение контрактов с единственным поставщиком одобрил губернатор Глеб Никитин, несоответствие ДиРОН требуемому уровню ответственности СРО не может служить основанием для отказа от подписания контракта, настаивал представитель заказчика. Наконец, по закону о закупках требования к участникам делятся на единые и дополнительные. Единым требованиям торгов документация единственного поставщика полностью соответствует, отметили в «Нижегородстройзаказчике». В минэкономразвития Нижегородской области согласились, что федеральные нормы закона о госзакупках не допускают предъявления дополнительных требований к поставщику. Поэтому несоответствие требованиям по уровню СРО может быть учтено при выборе поставщика, но не является обязательным условием.

По словам заявителя, во время разбирательств в антимонопольной службе госпредприятие ДиРОН довнесло в СРО сумму, необходимую для третьего уровня ответственности, тем самым устранив повод для жалобы.

В итоге комиссия ФАС России не усмотрела нарушений в заключении госконтракта и отказала в удовлетворении жалобы.

В решении регулятор сослался на ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, указав, что на госпредприятие не распространяется требование о членстве в СРО, а в данном случае контракт был заключен между «Нижегородстройзаказчиком», учрежденным министерством строительства региона и ДиРОН, которое учреждено Нижегородской областью. На этом основании действия госзаказчика были признаны не противоречащими требованию 44-ФЗ.

Комментируя отказ, Александр Кулаков отметил, что под указанную норму Градостроительного кодекса «Нижегородстройзаказчик» не подпадает, так как в ней идет речь о заключении контрактов между государственными предприятиями и учреждениями и органами исполнительной власти. При этом заказчик, хоть и учрежден областным министерством, сам органом власти не является, и ФАС «в некотором роде подыграла» участникам госзаказа, полагает Александр Кулаков.

Однако по аналогии с этим решением, видимо, будут вынесены отказы и по остальным крупным тендерам Нижегородской области, ситает он.

Владимир Зубарев