Лишенный мандата Рамиль Хакимов подал новый иск к ульяновскому заксобранию

Бывший депутат заксобрания Ульяновской области Рамиль Хакимов подал в суд иск к областному парламенту о незаконности его решения, которым господин Хакимов лишен депутатских полномочий. Господин Хакимов был лишен депутатских полномочий 25 сентября решением заксобрания за неоднократные нарушения антикоррупционного законодательства, а именно — из-за неурегулированности конфликта интересов при голосовании в комиссии по инвестпроектам за присвоение статуса «особо значимого» инвестпроекту СПК «Колос», которым руководит его двоюродный брат, а ранее — за выделение субсидий компании «Агро-Трейд», совладельцем и директором которого также является его двоюродный брат. Рамиль Хакимов считает выводы депутатской комиссии по его делу поверхностными и тенденциозными, а решение заксобрания — незаконным. Эксперты считают, что некоторые шансы доказать свою правоту у истца есть.

Как стало известно «Ъ», бывший член фракции КПРФ Законодательного собрания Ульяновской области Рамиль Хакимов, две недели назад лишенный полномочий за нарушение антикоррупционного законодательства, подал в суд иск к областному парламенту о незаконности его постановления. В Ленинском районном суде Ульяновска информацию о поданном иске подтвердили «Ъ», отметив, что исковое заявление принято к производству, оно находится у судьи Александра Елистратова, судебное заседание назначено на 29 октября на 16:00.

25 сентября на пленарном заседании заксобрание Ульяновской области большинством голосов (фракция КПРФ проголосовала «против») приняло постановление о досрочном прекращении полномочий депутата фракции КПРФ Рамиля Хакимова. Как докладывал заксобранию председатель комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах депутатов Сергей Моргачев, кадровая служба заксобрания установила, что Рамиль Хакимов в апреле этого года участвовал в заседании комиссии по отбору инвестпроектов и голосовал за присвоение статуса «особо значимого» инвестпроекту СПК «Колос», председателем которого является его двоюродный брат Руслан Санатуллов. При этом «в нарушение требований антикоррупционного законодательства о конфликте интересов» он не сообщил комиссии о родственных связях с руководителем организации и не отказался от участия в голосовании. Аналогичное нарушение было совершено Рамилем Хакимовым в декабре 2023 года, когда он, являясь членом комиссии по распределению субсидий предприятиям АПК (при региональном минсельхозе), голосовал за выделение субсидий компании «Агро-Трейд» (ООО), директором и совладельцем которой также является Руслан Санатуллов. Об этом сообщалось в представлении облпрокуратуры, на основании которого 22 мая постановлением заксобрания депутат Хакимов был освобожден от должности вице-спикера. Выяснилось, что за выделение субсидий «Агро-Трейд» Рамиль Хакимов голосовал и в 2022-м, и 2023 годах, когда являлся членом комиссии, будучи депутатом предыдущего созыва. Всего «Агро-Трейд» с 2019 года получил от государства субсидии на сумму более 50 млн руб. В представлении прокуратуры отмечалось, что Рамиль Хакимов в 2019 году сам был исполнительным директором ООО «Агро-Трейд».

25 сентября коллеги господина Хакимова решили, что «неоднократность нарушений» является основанием для прекращения депутатских полномочий.

Ранее господин Хакимов подавал иск к заксобранию о незаконности лишения его должности вице-спикера, однако районный суд отказал в удовлетворении иска (решение еще не вступило в законную силу: экс-депутат обжаловал решение суда в апелляционной инстанции). Заседание облсуда состоится тоже 29 октября.

Рамиль Хакимов подтвердил «Ъ», что направил иск о незаконности лишения его депутатских полномочий «еще в середине прошлой недели». Он пояснил «Ъ», что привел в нем те же аргументы, что и в предыдущем иске. В том числе о том, что двоюродный брат, согласно законодательству, не относится к близким родственникам, на которых распространяется действие законодательства в части конфликта интересов. Кроме того, он отметил, что никакой личной выгоды и заинтересованности он не имел, и принимая решение, ни комиссия, ни заксобрание на своем пленарном заседании никаких доказательств его личной заинтересованности не представили и даже не рассматривали. Выводы комиссии он назвал «поверхностными и тенденциозными». Он также отметил, что как в одной, так и в другой комиссии от его голоса «ничего не зависело», и он никак не мог повлиять на ее решение. Сообщать другие подробности иска он отказался, но заявил «Ъ», что как по первому иску к заксобранию, так и по второму он намерен дойти «вплоть до Верховного суда».

Глава правового управления аппарата заксобрания Василий Причестнов сомневается, что Рамилю Хакимову удастся оспорить решение заксобрания. Он заявил «Ъ», что доказательств наличия личного интереса «и не требуется». «Достаточно для подтверждения наличия неурегулированного конфликта интересов самого факта, что он голосовал за организацию своего двоюродного брата и никого о наличии родственных связей не уведомил. А то, что он там получил или не получил за это, мы никогда с вами не узнаем. И для лишения Хакимова депутатского мандата это не требуется», — сказал господин Причестнов.

Почетный адвокат РФ Людмила Мороз сказала «Ъ», что в соответствии с законом о противодействии коррупции и определением коллегии ВС РФ (от 27.07.2020) двоюродное родство действительно может стать причиной конфликта интересов. «Но только при обязательном наличии личной заинтересованности. При этом необходимо доказать, какие выгоды от этого получил депутат — вознаграждение или услугу. Необходимо установить, мог ли действительно этот человек повлиять на решение соответствующего органа, есть ли это в его полномочиях, просил ли он членов комиссии принять нужное ему решение. И только по совокупности этих фактов суд сможет сделать вывод о наличии конфликта интересов и нарушении закона»,— считает адвокат.

Руководитель Центра правопорядка в Москве и Московской области, аккредитованный независимый эксперт Минюста РФ, уполномоченный на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов Александр Хаминский пояснил «Ъ», что «формальный довод об отсутствии двоюродных братьев в перечне лиц, состоящих в близком родстве и свойстве, сам по себе вряд ли найдет понимание в суде», поскольку по этому поводу уже есть определение коллегии ВС РФ. «Юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Хакимова будет являться именно установление обстоятельств нахождения Хакимова в ситуации конфликта интересов и принятие Хакимовым мер к его предотвращению или урегулированию. Указание в иске на то, что вопрос о наличии или отсутствии личной заинтересованности даже не рассматривался комиссией и заксобранием, может послужить реперной точкой, вокруг которой будет строиться правовая позиция Хакимова»,— сказал юрист, заметив, что бремя доказательств ляжет при этом на истца, и «перспективы судебного обжалования решения заксобрания будут зависеть от того, удастся ли Хакимову доказать отсутствие личной заинтересованности».

Сергей Титов, Ульяновск