Как стала возможна покупка трех новых ноутбуков за 1107 руб.

Житель Подмосковья купил на одном из маркетплейсов три новых Macbook за 1 тыс. руб. В официальных магазинах покупка обошлась бы ему почти в 1 млн руб. Продавец пытался доказать, что произошла техническая ошибка, но суд встал на сторону покупателя. Впрочем, юристы отмечают, что этот кейс нельзя считать прецедентом. Подобные решения — всегда лотерея. Тему продолжит Екатерина Вихарева.

Житель Раменского Денис наткнулся на сказочное предложение одного из маркетплейсов — 14-й MacBook Pro за 369 руб. В итоге три гаджета обошлись всего в тысячу с небольшим. Мужчина оформил заказ и даже получил чек, но вскоре покупку отменили. Маркетплейс заявил, что товар просто показывают, а продавец сослался на ошибку. Денис обратился в суд и неожиданно выиграл, рассказал “Ъ FM” его юрист Александр Питниченко: «Когда мы подавали иск, вообще ни на что не надеялись, то есть с юридической стороны я нашел подход, и клиенту тоже стоит отдать должное, он все делал по моим инструкциям.

Думаю, тут сыграло свою роль и то, что у него имелся чек об оплате, в котором были указаны позиции: три MacBook и их общая стоимость.

Причем продавец деньги вернул, сказал, что произошла ошибка. Что самое интересное, товар даже был передан в доставку, но она была резко отменена. Мы требовали, чтобы ответчик исполнил договор купли-продажи, который был заключен».

Изначально иск касался только маркетплейса. Продавца в качестве соответчика привлек суд и обязал его поставить MacBook по указанной в чеке цене. 29 октября покупатель получил свои гаджеты. По закону о защите прав потребителей, любая цена, указанная на сайте, приравнивается к публичной оферте, но в России нет прецедентного права, сетуют юристы. И в рамках кейсов-«близнецов» один суд может принять решение в пользу покупателя, а другой — в пользу продавца. Предугадать исход невозможно, заметил судебный юрист Денис Ульянов: «Такие истории действительно периодически случаются. Но тут палка о двух концах, потому что, с одной стороны, действительно, имеется договор оферты. Его потребитель акцептировал, то есть он, соответственно, приобретает по такой цене.

С другой стороны, не надо забывать про статью 10 ГК о злоупотреблении правом. Человек же не может не понимать, что за 200-300 руб. он не купит такой товар, то есть не является ли это злоупотреблением?»

Но даже выигрыша в судебную лотерею мало для того, чтобы получить дорогой товар почти бесплатно. Должны сойтись несколько факторов, пояснил участник разбирательства, касающегося MacBook, Александр Питниченко: «Если брать сведения из открытых источников, то у этой компании большие обороты, с ней тоже кто-то судится. Если бы это был какой-то местный индивидуальный предприниматель или акционерное общество, то иск об обязательстве поставить какой-то дорогой товар за бесценок мог сильно пошатнуть их материальное положение. Вполне возможно, даже они бы не захотели его отдавать и просто решили обанкротиться. Даже если у нас на руках будет решение о том, что человеку обязаны поставить какую позицию, он просто этот документ в рамочку повесит, будет на него смотреть и думать, какой он молодец».

Что касается маркетплейса, запустившего кликбейтную рекламу, то санкции его вряд ли коснутся, отмечают эксперты. Интернет-торговля пока в этом плане никак не регулируются. Но случай с MacBook может «поддержать» обсуждения новых ограничений, отметила партнер консалтинговой компании One Story Ольга Сумишевская: «Маркетплейсы, по сути, оказывают агентские услуги или осуществляют поддержку. Продавец должен за эту историю отвечать. Это ровно то, что привнесли как инициативу с точки зрения доработки закона, — предложение о том, что сами площадки не имеют права в одностороннем порядке снижать цены и предлагать скидки, поставив постфактум в известность об этом поставщиков-селлеров. Таким образом продавцы просто могут обнаружить у себя дыру в кармане».

Из похожих громких случаев юристы вспоминают историю трехлетней давности, когда житель Волгограда закупился люксовыми вещами в ЦУМе со скидкой в 99,9%. Судебный спор тогда также завершился в пользу покупателя.