Кассация поддержала решение о незаконности изъятия земель Черняевского леса

Седьмой кассационный суд рассмотрел один из самых резонансных «экологических» споров в Прикамье за последние годы. Третья инстанция удовлетворила жалобу экоактивистки Веры Седининой, признав недействительным решение городской думы об исключении из состава ООПТ «Черняевский лес» участка в 5,3 га. Земля принадлежит ООО «СЗ „Петрокоминвест“», которое, по мнению общественников, собиралось застраивать этот участок. В мэрии говорят, что дальнейшие действия властей будут предприняты после вынесения мотивировочной части. Юристы не исключают возможности оспаривания кассационного решения в Верховном суде, но при этом не видят причин для его отмены.

В Челябинске 12 ноября состоялось заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, где рассматривалась жалоба пермской общественницы Веры Седининой к Пермской городской думе. Согласно картотеке суда, на заседании присутствовали представители администрации и прокуратуры Перми, собственников оспариваемого земельного участка, а также сама госпожа Сединина.

Как пояснила «Ъ-Прикамье» Вера Сединина, в кассации признано недействительным решение городской думы об исключении из состава особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Черняевский лес» участка площадью 5,3 га, который принадлежит ООО «СЗ „Петрокоминвест“» (связан с группой строительных компаний «Мегаполис»). Общественники опасались, что в итоге земля будет отдана под застройку, что может нанести экологический вред лесу. «После вынесения решения на оспариваемой территории застройки теперь точно быть не может»,— подчерк­нула общественница.

В управлении по экологии и природопользованию администрации Перми сообщили «Ъ-Прикамье», что дальнейшие действия мэрии определятся после вынесения мотивировочной части решения суда. Директор по развитию компании «Мегаполис» Михаил Крепак комментировать кассационное определение не стал.

Напомним, экс-начальник управления по экологии Перми Вера Сединина обратилась в Пермский краевой суд, требуя отменить решение гордумы, в сентябре 2023 года. Согласно нормативному документу, из состава Черняевского леса был исключен участок в 5,3 га (ул. Встречная, 33), где ранее располагалась турбаза «Чайка». Актив принадлежал одно­именному ООО, которое затем продало его пермскому ООО «Макс-СБ». В мае прошлого года земля рекреационного назначения была исключена из состава ООПТ. Затем участок был продан ООО «СЗ „Петрокоминвест“», связанному с группой строительных компаний «Мегаполис». Планы по развитию этой территории строители не раскрывали. Общественники посчитали, что территория может быть использована под застройку.

В апреле этого года Пермский краевой суд удовлетворил в полном объеме административный иск госпожи Седининой и признал незаконным решение гордумы. В августе Четвертый апелляционный суд полностью отменил решение краевого суда. Вторая инстанция сочла, что выводы общества о ненужности изъятого участка для ООПТ подробно мотивированы.

В ходе судебных процессов госпожа Сединина неоднократно указывала, что исключение участка из состава ООПТ окажет негативное влияние на весь Черняевский лес, поскольку эта земля входит в состав своеоб­разной буферной зоны охраняемой территории. Решение городской думы, по мнению активистки, может привести к повышению антропогенного воздействия на лес. Позицию административного истца поддержала прокуратура Пермского края. В свою очередь, представители городских влас­тей доказывали, что никакой природной ценности участок, согласно исследованию ООО «Научно-производственная фирма „Резольвента“», не представляет. Более того, на земле много лет располагались различные строения, а растительность и поч­венный покров на основной ее площади уже давно деградировали.

По словам юристов, вполне вероятно, что городская администрация решит обжаловать постановление суда кассационной инстанции в Верховном суде, который может как оставить один из состоявшихся судебных актов в силе, так и вернуть дело на новое рассмотрение. По словам руководителя практики «Экология и природопользование», сопредседателя коллегии адвокатов «Регионсервис» Анд­рея Переладова, по подобным делам существенное значение имеет мнение экологов о практической ценности режима ООПТ для конкретной экосистемы. «Не исключено, что представительным органом была скорректирована площадь без учета ранее высказанного мнения специалистов. В таком случае у суда кассационной инстанции были основания для удовлетворения жалобы»,— подчеркнул эксперт.

Адвокат и партнер юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев отмечает, что дальнейшее развитие участка будет зависеть от ограничений конкретной охраняемой природной зоны. Вероятно, в данном случае участок будет использован для рекреационной деятельности, например туризма. «В правилах использования конкретной ООПТ могут предусмотреть возможность строительства инфраструктуры и иных объектов, связанных с выполнением территорией своих функ­ций и задач, однако никакая жилая застройка там не допускается»,— пояснил гос­подин Агеев. Он отметил, что даже если в положении о конкретной ООПТ прописана возможность строительства, это не означает наличие разрешения на возведение крупных объектов. Дополнительные ограничения «могут содержаться в правилах землепользования и застройки, а также в генплане».

Анастасия Леонтьева